| Titre | De quelques observations à propos de deux articles de ce numéro de Matériaux sur la Grande Guerre | |
|---|---|---|
| Auteur | Jean-Jacques Becker | |
 |
Revue | Matériaux pour l'histoire de notre temps |
| Numéro | no 91, juillet-septembre 2008 Les Français dans la Grande Guerre | |
| Rubrique / Thématique | Interrogations critiques sur les concepts communément admis actuellement |
|
| Page | 28 | |
| Résumé |
L'auteur, fondateur du Centre de recherches de l'Historial de Péronne, réagit à ce qu'il estime excessif dans les thèses défendues dans les deux articles précédents. Il maintient sa méfiance envers les témoignages de combattants, quand on ne se soucie que d'eux pour traduire la résolution de la Nation. Pour lui, le fait historique incontournable est que « l'arrière » a tenu et n'a pas manifesté de désaveu majoritaire de l'action jusqu'au-boutiste gouvernementale. De ce fait, en dépit de témoignages de soldats exprimant leur lassitude, le constat précédent lui fait penser que rejeter méthodologiquement le terme de « consentement » n'est pas pertinent à ses yeux et qu'il reste légitime de l'employer. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
According to the author, the founder of the “Centre de recherches de l'Historial de Péronne”, the first two articles of this issue present somewhat excessive theses. When only fighters' witnesses are taken into account to measure the Nation's steadfastness, he maintains they should be regarded with caution. For him, the leading/key historical fact is that behind the lines the population held out without expressing a massive refusal of the French government's hardliner action. This is why, despite the lassitude expressed in some of these testimonies, he still thinks that using the term consentment is legitimate. To reject it on terms of methodology is not pertinent. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=MATE_091_0005 |
