| Titre | Les réformes foncières dans les régions de montagnes post-socialistes et leur impact sur l'aménagement du territoire – une étude de cas dans le Caucase | |
|---|---|---|
| Auteur | Alexey Gunya | |
 |
Revue | Revue de Géographie Alpine |
| Numéro | vol. 105, no 1, 2017 La géographie humaine des régions montagneuses post-socialistes | |
| Résumé |
Les réformes foncières des années 1990 dans les anciennes Républiques soviétiques ont conduit à la suppression du monopole étatique de la propriété foncière, à la mise à contribution des communautés locales et à l'apparition d'un marché. Les conséquences de ces réformes sont la disparition quasi complète des fermes collectives et l'émergence de la propriété foncière privée. Dans les années 1990 l'État a délégué le pouvoir politique aux autorités locales, y compris la gestion de l'utilisation des terres. Cependant ces changements en termes de pouvoirs politiques ont varié d'une région à l'autre. Cet article a pour but d'expliquer les différents environnements institutionnels qui ont émergé au niveau local en réaction aux réformes foncières. Nos recherches menées dans 18 villages-clés situés dans les Républiques Nord-Caucasiennes – Karatchaïévo-Tcherkessie, Kabardino-Balkarie, Ossétie du Nord, Ingouchie, Tchétchénie et Daghestan – montrent clairement que les réformes foncières ont stimulé l'apparition d'une multitude d'acteurs représentant l'État, les collectivités et les individus, tout comme d'institutions formelles et informelles régulant les relations entre ces acteurs. En parallèle de facteurs politiques comme le niveau de centralité et de libéralisation économique – qui sont à l'origine des divers rythmes auxquels progressent les réformes foncières – les conditions naturelles et culturelles ainsi que les communautés jouent un rôle important. Ces dernières sont caractérisées soit par un certain conservatisme soit par une disposition à la mise en place des réformes. Parmi les villages-clés, cinq types différents ont été identifiés : 1) les villages où la majeure partie du territoire a été redistribuée à des propriétaires privés (Karatchaïévo-Tcherkessie) ; 2) les villages qui ont préservé l'utilisation collective (quelques localités dans le Nord du Caucase avec une population en majorité russe) ; 3) les villages où l'accès aux terres est régulé par l'État (Tchétchénie) ; 4) les villages où l'accès aux terres est régulé par les autorités municipales des districts (plusieurs autres régions du Nord-Caucase) ; 5) les villages où le gouvernement, le marché et les communautés locales se disputent le droit d'accès aux terres (par ex. les villages des régions touristiques du Caucase du Nord. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
The land reforms of the 1990s in the former Soviet republics led to the elimination of the state's monopoly on the ownership of land, a revival in local communities and a rise in business activity. The consequences of these reforms include the almost total disappearance of collective farms and the emergence of the private ownership of land. In the 1990s, the state delegated political power, including the disposability of land, to local authorities. However, these changes in political power varied significantly from region to region. This article aims to explain the various institutional environments that have developed at the local level in reaction to land reforms. Our investigation of 18 key villages in the North Caucasus republics of Karachay-Cherkessia, Kabardino-Balkaria, North Ossetia, Ingushetia, Chechnya and Dagestan show that land reforms have galvanised multiple actors representing the state, as well as collectives, individuals and various formal and informal institutions that regulate relations between these actors. Along with the political factors – such as the level of centralisation and economic liberalisation – that have led to differences in the pace of land reforms, local natural and cultural conditions and communities play an important role. The latter are characterised either by conservatism or by readiness for reforms. Regarding the key villages, five different types were identified: 1) villages where most of the land has been redistributed among private owners (Karachay-Cherkessia); 2) villages that have preserved collective use (some settlements in the North Caucasus with mainly Russian population); 3) villages where access to land is regulated by the state (Chechnya); 4) villages where access to land is regulated by municipal bureaucracy at the district level (many other regions in the North Caucasus); and 5) villages where the right of access to land is in dispute between the government and the business and local communities (e.g. villages in the tourist areas of the North Caucasus). Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
