| Titre | Rendre compte de la libération conditionnelle en Belgique : prescriptions juridiques et usages du chiffre | |
|---|---|---|
| Auteur | Thibaut Slingeneyer | |
 |
Revue | Recherches Sociologiques et Anthropologiques |
| Numéro | vol. 39, no 2, 2008 | |
| Page | 103-119 | |
| Résumé |
Il n'est pas rare qu'une loi oblige à rendre compte de l'exécution d'une mesure pénale. Cet article analyse les rapports légalement exigés dans le cadre de la libération conditionnelle. Cette mesure se prête bien à la double interrogation, “comment et de quoi rendre compte ?”, puisque les lois successives (31 mai 1888 et 5 mars 1998) supposent la production de rapports relatifs à son exécution. L'analyse de ces différents rapports montre l'importance des données chiffrées pour rendre compte de l'exécution de la loi. Ces données chiffrées, bien que présentes dans les deux groupes de rapports étudiés, ne sont pas les mêmes ; rendre compte des caractéristiques des condamnés ou de la (bonne) gestion de ceux-ci par le système pénal conduit à la production de données différentes. Les objectifs concurrents de la statistique judiciaire constituent un premier outil permettant de comprendre cette production de données différentes. La distinction foucaldienne entre des techniques de pouvoir de « normation » et de « normalisation » permet également d'aborder, bien que par un autre angle, cette problématique. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
It is not rare that a law obliges us to account for the execution of a penal measure. This article analyses the reports legally required in the context of conditional liberation measures. The conditional liberation measure lends itself readily to a double questioning, how and what are we to understand, because the successive laws (31 May 1888 and 5 March 1998) both presuppose the production of reports relating to the execution of this measure. Analysis of these different reports shows the importance of numerical data in understanding the execution of the law. This numerical data, while present in the two groups of reports studied, is not the same ; understanding the characteristics of the convicts or else their (good) management by the penal system leads to the production of different data. The competing goals of the judicial statistics provide a first tool to help us grasp this production of different data. The foucauldian distinction between «normation» and «normalization» power techniques also provides an approach to this problematic, although from a different angle. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://journals.openedition.org/rsa/356 |
