Contenu du sommaire : Ramus philosophe, humaniste, réformateur des arts et des sciences

Cet article offre une analyse succincte des œuvres critiques de Ramus contre les deux grands rhéteurs de l'ancienne Rome, Cicéron et Quintilien, les Brutinae Quaestiones in Oratorem Ciceronis de 1547 et les Rhetoricae Distinctiones in Quintilianum de 1549. Ces œuvres se présentent comme des commentaires textuels, mais elles ne constituent pas une contribution substantielle à l'étude philologique des deux traités antiques. Elles semblent plutôt avoir pour but de montrer que, selon Ramus, la rhétorique ne concerne que l'élocution et l'action, et que la séparation stricte des arts du Trivium au niveau de la théorie est la seule méthode appropriée pour les enseigner.

Dans cet article, composé en hommage aux travaux de Peter Sharratt, l'auteur examine l'attitude de Pierre de La Ramée (Ramus) et d'Omer Talon à l'égard de l'Éthique à Nicomaque. En tant qu'humanistes, ces derniers s'occupent intensément des arts du discours. Tout en reconnaissant la nécessité d'un fondement éthique dans tout discours, ils se montrent violemment hostiles au traité aristotélicien. Le traité posthume de théologie composé par Ramus propose le Décalogue comme source exclusive de la morale chrétienne. Ramus et Talon refusent de la sorte de s'engager dans la voie ouverte quelques décennies plus tôt par Ph. Melanchthon, qui avait intégré de manière originale la morale antique, notamment celle d'Aristote, dans la théologie protestante. Toutefois, vers la fin du xvie siècle, le philosophe hollandais Rodolphe Snellius, père adoptif du théologien Arminius, composera un traité de morale dans lequel il tente de concilier la morale aristotélicienne avec la méthode développée par Ramus et son équipe.

L'œuvre mathématique de La Ramée est constituée d'ouvrages publiés tout au long de sa carrière. Les éditions abrégées des Éléments d'Euclide, ses manuels d'arithmétique et de géométrie plusieurs fois remaniés, un court traité d'algèbre ainsi que les Scholae mathematicae de 1569 sont autant d'ouvrages dans lequels il met en œuvre une réforme des mathématiques héritées et de leur enseignement. Des justifications de cette réforme apparaissent dans les trois livres d'un Prooemium mathematicum portant sur l'histoire des mathématiques, la défense de leur « utilité » et une critique sévère de l'exposé euclidien. Pour autant, l'œuvre mathématique de La Ramée ne doit pas être mise à part de l'œuvre philosophique qu'il élabore par ailleurs. Dans cet article, je m'efforce de le montrer en m'interrogeant d'abord sur les raisons qui ont poussé La Ramée à se tourner, au début de sa carrière, vers les mathématiques ; l'examen du livre I du Prooemium mathematicum me permet ensuite d'examiner le rôle que jouent Platon, Aristote et Euclide dans son histoire des mathématiques. Finalement, je suis amené, en abordant la critique raméenne de l'«  abstraction » pythagoricienne, à chercher dans les éditions de la Dialectica et les Scholae in liberales artes les éléments d'une « philosophie des mathématiques » – conception originale de la nature des objets mathématiques et de la façon dont on accède à leur connaissance – qui offre une certaine lumière sur la réforme des mathématiques qu'entreprend La Ramée.

Cette étude se propose en un premier temps de décrire les quelques contacts historiques entre Pierre de La Ramée et Loys Le Roy. Dans un second temps, à partir de leurs cas particuliers, l'article voudrait émettre quelques hypothèses sur les conditions de possibilité et les formes intellectuelles et textuelles que peut revêtir, au milieu du XVIe siècle, une philosophie d'expression française, dont les nombreuses publications attestent la vitalité. Le recours à la langue française dans un contexte philosophique est déterminé par des préoccupations idéologiques et politiques, une philosophie orientée vers la praxis et l'exemple de Cicéron. Nourris par des idées communes, mais évoluant dans des milieux socioculturels distincts, Ramus et Regius illustrent la philosophie française par des modes d'expression et des objets d'étude très différents (traités théoriques sur le trivium pour l'un, traductions et commentaires platoniciens puis politiques pour l'autre).

William Ames (1576-1633) a incarné une autorité fondamentale pour les puritains qui ont émigré en Nouvelle-Angleterre. Dans son œuvre, il a la singularité d'allier ses convictions religieuses à une mentalité ramiste. Ames considère la méthode de Ramus comme une manière adéquate de comprendre l'acquisition et la transmission des savoirs. Le système ramiste s'applique aussi au domaine de la théologie et à certaines questions liées au gouvernement de l'individu. Cet article vise à mettre en lumière cette combinaison entre le puritanisme et le ramisme qui caractériserait une façon bien particulière de concevoir le gouvernement de l'individu : un modèle qui renforce la volonté de l'individu et sa capacité de contrôle, en tant qu'instruments essentiels de gouvernement, et qui renferme un objectif émancipateur et égalitaire.

Un itinéraire est proposé pour comprendre la réception de Petrus Ramus dans la pensée catholique, puisqu'il s'agit d'un sujet totalement inexploré : 1) 1545-1585 (stade de compréhension et d'absorption des idées de Ramus), 2) 1585-1640 (époque du combat apologétique, confrontation et éclectisme), 3) 1640-1670 (période d'étude et de discussion détaillée des auteurs scolastiques et des rationalistes), et 4) après 1670 (époque de suspension et de dissolution progressive de l'intérêt pour les œuvres de Ramus). La réception de Ramus dans les œuvres de Lalemandet, Mersenne, Sorel, Gassendi et Caramuel est particulièrement étudiée, ainsi que l'influence de Ramus sur les jésuites. On conclut à une réception très différente. Les auteurs les plus aristotéliciens (Mas, Raynaud...) étaient absolument contre La Ramée, alors que d'autres avaient une position plus éclectique (Lalemandet, Caramuel), d'autres estimaient son travail (Mersenne, Gassendi) et certains ont formulé un jugement très élogieux (Sorel).

L'article propose un bref état des lieux des études consacrées à Pierre de La Ramée, dit Ramus (1515-1572) et au ramisme depuis 2000, date du dernier bilan établi par Peter Sharratt (1939-2014), à qui le colloque rend hommage. Il est suivi d'une bibliographie (2005-2018), partagée presque également entre les études portant sur Ramus et celles consacrées à sa réception et à la diffusion internationale du ramisme. Les trois champs de recherche identifiés par Sharratt entre 1987 et 2000 (le débat sur l'« humanisme » de Ramus, la définition du « ramisme » et la mise en évidence du contexte social et politique) ont confirmé leur fécondité, et l'on observe un renouvellement de la recherche sur les combats et controverses, et sur les rapport de Ramus avec les sciences, le droit et la politique.

Émile Saisset (1814-1863) est un philosophe aujourd'hui bien oublié, bien qu'il ait été un insigne représentant de « l'école éclectique » qui a dominé l'enseignement de la philosophie en France entre 1820 et les années 1860. Au sein de cette école, il fut celui qui entretint avec le catholicisme un dialogue constant, et un des représentants les plus distingués du spiritualisme philosophique. Ce dialogue repose en partie sur la volonté de définir un nouveau magistère dans la société post-révolutionnaire, qui tienne à la fois compte de la tradition portée par le christianisme et des nécessités d'affronter la « modernité ». Il a rêvé d'un concordat philosophique avec le christianisme. Il y avait une part de stratégie dans cette démarche, et les contemporains, comme les philosophes de la fin du siècle, n'ont pas manqué d'y voir une part d'hypocrisie. En réalité, il y avait aussi dans sa démarche une « inquiétude métaphysique », reposant sur les modalités d'articulation entre foi et raison dans un régime de société d'opinions. Si Émile Saisset a été oublié, c'est parce que la séquence historique qu'il incarne a été ensevelie sous la laïcité républicaine. Et pourtant, sa pensée et son action témoignent pour la construction française d'une acception spirituelle et philosophique du gouvernement politique.