| Titre | La production de la croyance | |
|---|---|---|
| Auteur | Pierre Bourdieu | |
 |
Revue | Actes de la recherche en sciences sociales |
| Numéro | vol. 13, no. 1, 1977 | |
| Page | 3-43 | |
| Résumé |
Cet article tente d'exposer les propriétés générales des champs de production de biens culturels et de lutte symbolique. Il se fonde sur la comparaison systématique des lois de fonctionnement de champs divers (peinture, théâtre, littérature, journalisme) : celle-ci permet l'explicitation et la formulation de propriétés qui, ressaisies sur le cas d'un champ particulier, peuvent ne se livrer que partiellement ou incomplètement. Négliger de reconnaître et de définir l'espèce particulière de capital qui est l'enjeu des luttes entre agents c'est s'exposer à tomber dans le matérialisme partiel de l'économisme. Dans le commerce d'art, qui obéit à une logique proche de celle de l'économie pré-capitaliste, le profit proprement économique est second par rapport à l'accumulation de capital symbolique, dont une condition nécessaire sinon suffisante, est le désintéressement économique. Ces distinctions permettent de comprendre les variations dans le cycle de vie des biens culturels (les biens culturels à cycle court sont des biens qui incorporent une faible quantité de capital symbolique; les biens culturels à cycle long sont ceux dont le lancement implique un fort crédit d'autorité spécifique, qui ne se constitue que lentement). Les champs de production, comme systèmes d'agents et d'institutions concourant par leurs luttes à la production et à la distribution de ce capital, peuvent être considérés comme le système de production de la valeur des œuvres, ce qui permet de rompre avec l'illusion du sujet créateur que le vocabulaire en apparence le plus réducteur (production, producteur) conserve et renforce. Des relations d'homologie lient d'une part les institutions de production et de diffusion de biens culturels les unes aux autres (comme le montre notamment l'étude du théâtre et de l'édition de littérature); d'autre part ces divers champs au champ des fractions de la classe dominante (comme le montre notamment l'étude de la variation des critiques de théâtre d'un périodique à l'autre). Ces relations d'homologie permettent de comprendre comme le produit d'une connivence objective ce que les critiques partielles tendent à décrire comme adhésion arbitraire (terreur exercée par la mode intellectuelle — critiques de droite contre les critiques de gauche — ; ou séduction exercée par les moyens matériels de corruption — critiques de gauche contre les critiques de droite — ). Elles permettent d'autre part de référer les luttes internes aux champs, même les plus autonomes en apparence aux luttes externes, luttes politiques entre fractions de classe dominantes et entre classes. La temporalité propre des champs de production résulte des mouvements internes de lutte entre agents et s'inscrit dans des types différents d'entreprises de production. Les entreprises de production et de diffusion peuvent se situer sur un continuum dont les deux pôles extrêmes sont, d'une part, la production de biens symboliques de cycle court gérés à la façon de biens économiques ordinaires, d'autre part, la production risquée et lente de biens symboliques de cycle long. En luttant pour définir des positions nouvelles et pour introduire des écarts significatifs, les nouveaux venus dans le champ produisent l'avant-garde et renvoient l'avant-garde précédente vers le passé. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
The Production of Belief : Contribution to An Economy of Symbolic Goods The article attempts to set forth the general properties both of the fields of production of cultural goods and of the symbolic struggles waged within them. It is based on a systematic comparison of the laws governing activity in a number of different fields (painting, the theater, literature, journalism). This approach enables the author to ascertain and formulate properties which, if they had been established through the investigation of one particular field, might have revealed themselves only incompletely. Failure to recognize and define the specific type of capital at stake in a given struggle entails the risk of falling into the one-sided materialism of economism. Commerce in art conforms to a logic similar to that found in pre-capitalist economics, where properly economic profit is secondary to accumulation of symbolic capital; and for the latter, economic disinterestedness is a necessary if not sufficient condition. These distinctions make possible an understanding of the variation in the life cycle of cultural goods. (The cultural goods involved in short-term cycles are those which embody a limited quantity of symbolic capital, whereas the cultural goods involved in long-term cycles are those whose creation and « launching » require a high degree of authority in the field in question, something which is acquired only slowly.) Fields of production, as Systems of actors and institutions competing for the production and distribution of this capital, may be considered to constitute the System of production responsible for generating the value of cultural works. On this view, one can dispel the illusion of the creative subject, which is maintained and even strengthened by what appears to be the most reductive vocabulary of all (production, producer). There exist relations of homology which link the institutions engaged in the production and distribution of cultural goods with one another (as can be seen especially in the study of the theater and of literary publishing). And the same kind of relationships link these various fields to the field of the groups within the ruling class (as can be seen especially in the study of the variation of drama reviews from one periodical to another). Partial critiques tend to consider actions in the cultural field as motivated by an adherence to arbitrarily adopted positions. (Thus, rightest critics reproach the left for the terrorism excercized by intellectual fashion, while leftist critics reproach the right with the seduction excercized by the material means of corruption.) These homologous relationships however allow us to realize that such actions are the result of a convergence of number of objective factors. They also allow us to ascribe internal struggles, even those occuring in fields which appear to be the most autonomous, to external struggles, particularly to political struggles between dominant groups within the ruling class and between classes as whole. The temporality proper to fields of production results from struggles between actors within the fields and its nature varies from one type of productive unit to another. The sources of production and distribution in given field can be situated along continuum whose two end points are at one extreme the production of short-lived symbolic goods that are managed like ordinary economic goods and at the other the slow gestation not without risk of symbolic goods that are meant to endure. In struggling to define new positions in the field and to introduce major differences in their products the newcomers produce the avant-garde and push the previous avant-garde back toward the past. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1977_num_13_1_3493 |
