| Titre | Comparer en France - Petit essai d'autobiographie disciplinaire | |
|---|---|---|
| Auteur | Jean-François Bayart | |
 |
Revue | Politix |
| Numéro | vol. 21, no 83, septembre 2008 Mondes ruraux | |
| Rubrique / Thématique | Varia |
|
| Page | 205 | |
| Résumé |
La réforme de la Recherche et de l'Université en France peut avoir des conséquences
fâcheuses sur la sociologie historique comparée du politique qui s'y est développée depuis les années
1970. La relecture des principaux fondements théoriques permet de rappeler les objectifs de l'exercice
comparatif : partager, voire forger un vocabulaire, en excluant que ce dernier puisse identifier un
dénominateur commun ou conduire à une explication causale. Mettre en regard non des entités, mais
des pratiques, des processus et des moments historiques par définition contingents et incertains.
Mutualiser des interrogations sans en attendre des réponses unitaires. Les translater de l'analyse
d'une société à celle d'une autre. Montrer que les continuités sont par définition des discontinuités.
Reprendre à nouveaux frais la question de l'« historicité propre » des sociétés, dont le rapport à
l'Ailleurs et à l'Autre est un élément constitutif et qui est indissociable de leur extraversion fondamentale. Ne pas déduire de cette « historicité propre » des sociétés que les « trajectoires du politique »
sont des parallèles destinées à ne pas se rejoindre, et refuser de substituer à la vieille idée de l'incommensurabilité des « cultures » ou des « civilisations » le nouveau préjugé de l'incommensurabilité de
ces trajectoires historiques. Rappeler en conséquence que la comparaison ne peut pas être à sens unique et que l'historicité des sociétés européennes gagne à être mesurée à l'aune des sociétés africaines ou asiatiques autant que l'inverse. En bref, il s'agit de comparer pour singulariser, et de
singulariser pour universaliser. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Comparative Politics in France. A tentative Academic Autobiography
The undergoing government-led reforms of the Higher Education and Research system in France may negatively
affect those fields of historical sociology and comparative politics that have developed since the early 1970s,
and are nowadays gaining grounds within the wider international scientific community. A fresh reading of the
masterworks that provided its theoretical cornerstones (those of Weber, Gramsci, Foucault, Deleuze, Bourdieu
and historians like Michel de Certeau and Paul Veyne) reminds us of the main ambitions of the whole comparative exercise: crafting and sharing an analytical glossary, rooted in the confrontation of various research experiences without expecting it to become either a common denominator or the first step towards any linear causal
explanation. To put it another way, its strategic goals could be listed as follows: instead of entities, comparing
practices, processes, and therefore historical periods that by definition are contingent, ambivalent, and fragmentary. Gathering and sharing common questions without expecting common answers. Conveying those
questions raised from the analysis of one peculiar society to the study of another one. Demonstrating that continuities, that lie at the roots of the historical and political sociology's approach of things political, are actually
discontinuities. Reassessing in a creative manner the issue of the “autonomous historicity” of both European
and non-Western societies, by recalling to mind the fact that their relationship to the Other and to the Elsewhere is one of its key constituents, and hence that it cannot be dissociated from their fundamental “extraversion”. Acknowledging that this “autonomous historicity” argument does not lead to assuming that the various
trajectories of those political societies are parallel and never merge. In the same way, this acknowledgement
should not mean the revival of the old idea of the incommensurability of “cultures” or “civilisations”. This latter
point should therefore remind us that comparison should not be only a one way process, and that European
societies' historicity should also be assessed by comparing it with African and Asian societies as much as the
opposite. To put it in a nutshell, the whole exercise is to make comparisons to mark out, and to mark out to universalize. By doing so, we can deepen our understanding both of how democracy was transplanted in non-Western societies and of the paradoxes of this process on a “long duration” scale. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=POX_083_0205 |
