| Titre | Une influence limitée sur les économistes | |
|---|---|---|
 |
Revue | Revue française de gestion |
| Numéro | no 139, juillet-août 2002 Dossier : Autour de James March | |
| Rubrique / Thématique | Dossier par olivier favereau |
|
| Page | 203-211 | |
| Résumé |
Dans deux domaines, la
théorie de l'entreprise de
James March représente
une innovation radicale
pour l'économiste : la
rationalité individuelle et le
comportement des
entreprises. En mettant
l'accent sur l'aspect
conflictuel de l'entreprise
dès les années 60 et en
adoptant l'hypothèse de
rationalité limitée, March
rompt en effet avec les
paradigmes de l'économie
classique. Pour autant, son
héritage reste relativement
dispersé. Le courant
dominant ne s'est intéressé
qu'à son approche politique
de l'entreprise tandis que
les hétérodoxes ont
privilégié son approche
dynamique de la rationalité
limitée. Comment expliquer
que l'œuvre de March ait
été ainsi lu de manière
partielle par les
économistes ? Si des zones
d'ombre dans l'œuvre de
March demeurent,
expliquant cette dispersion,
Olivier Favereau montre
également que la
segmentation traditionnelle
de la discipline économique
en un courant dominant et
des hétérodoxies
minoritaires n'a pas
contribué à une lecture plus
globale de March. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Limited influence on the
Economists.
Within two fields, March's theory
of the enterprise presents a
radical innovation for the
economist : the individual
rationality and the behaviour of
the enterprises. By emphazising
the conflictual aspect of the
enterprise since the years sixties,
and by adopting the theory of
limited rationality, March actually
calls off with the paradigms of
the classical economy.
Nevertheless, his legacy is
dispersed in a certain way. The
outstanding current has been
mainly interested in the political
approach of the enterprise, while
the unorthodox tendency has
privileged his dynamic approach
linked to the limited rationality.
How can it be explained that
March's works has been thus read
partially by the economists ? If
there is still shadows areas in
March's works which explain this
dispersion, Olivier Favereau
shows also that the traditional
partitioning of the economic
science into an outstanding
current and minority
unorthodoxies, does not help a
comprehensive reading of March. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RFG_139_0203 |
