| Titre | La différenciation des cultures politiques et sociales dans le mouvement du Printemps de Prague | |
|---|---|---|
| Auteur | Zdenek Strmiska | |
 |
Revue | Revue d'études comparatives Est-Ouest |
| Numéro | Vol. 19, 3, 1988 | |
| Rubrique / Thématique | La Tchécoslovaquie |
|
| Page | 65-87 | |
| Résumé |
Cette étude porte sur les différences spécifiques à l'intérieur des orientations culturelles et idéologiques des membres de la société tchécoslovaque au cours du Printemps de Prague de 1968. Elle s'appuie sur les résultats des sondages réalisés à cette époque et sur les discours et les textes politiques des porte-parole du mouvement.
Dans le mouvement du Printemps de Prague, nous distinguons quatre types fondamentaux d'orientations socio-politiques :
1) Une très large majorité, voire la quasi-totalité de la société, soutient le mouvement au cours de son développement mais le courant de pensée monocratique ou quasi monocratique, lié à la réalité et à l'idéologie antérieures aux réformes, ne disparaît pas de la conscience sociale bien qu'il subisse des modifications. En moyenne, 20 % des enquêtes relèvent de cette catégorie.
(2) Le courant réformiste dominant est lié à la direction réformiste du Parti. Ce lien avec le pouvoir, ou plus exactement avec sa majorité réformiste, confère au mouvement des caractéristiques spécifiques qui le distinguent de la plupart des autres mouvements sociaux dans les sociétés de type soviétique. A divers égards, les orientations de ce mouvement sont pluralistes et démocratiques. En même temps, les représentants du mouvement sont attachés à une certaine régulation globale du processus politique et à la création d'un réseau optimal d'organisations sociales et politiques. Vu les conceptions idéologiques de ce courant, nous le désignons comme pluraliste-globaliste, les aspects pluralistes étant largement prépondérants. Selon nos analyses, 45 % en moyenne des personnes appartiennent à ce courant de pensée.
3) Le courant du pluralisme ' intégral s'oppose à toutes les limitations de la démocratie pluraliste et accentue l'importance des garanties institutionnelles de la démocratie et notamment le rôle de l'opposition. La part de ses partisans dans l'échantillon de la population soumis à enquête est de quelque 25 %.
4) La minorité silencieuse est réduite par les influences de cet important mouvement social mais ne disparaît pas pour autant. Son poids est de 10% environ.
L'étude s'intéresse également à la production théorique et idéologique liée au mouvement. Elle compare le Printemps de Prague au projet gorbatchévien, enregistre leurs convergences et leurs divergences et aboutit à la conclusion que les deux mouvements, malgré leur parenté, ne sont pas de même nature. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
Differentiation of Social and Political Cultures in the "Prague Spring".
This study deals with specific differences within the cultural and ideological orientations of members of Czech society in the course of the Prague Spring of 1968. It is based on results of surveys carried out at that time and on speeches and political texts by spokespersons for the movement.
In the Prague Spring we can distinguish four basic types of socio-political orientation :
1) A very large majority, indeed almost the whole of society supports the movement in the course of its development, but the monocratic or quasi-monocratic current of thought, with its ties to reality and to pre-reform ideology, does not disappear from social awareness although it undergoes modification. Some 20 % of the respondents belong in this category.
2) The dominant reformist current is tied to the reformist leadership of the party ; this link with power, or more precisely with the reformist majority, gives the Movement specific characteristics which distinguish it from the majority of other social movements in soviet-type societies. In many respects, the orientation of this movement is pluralist and democratic. At the same time, the representatives of the movement are attached to the notion of global regulation of the political process and to the creation of an optimal network of social and political organisations. In view of the ideological conceptions of this current, we describe it as "pluralist-globalist", since the pluralist aspects are broadly preponderant. According to our analyses, some 45 % of people belong in this current of thought.
3) The current of integral pluralism is opposed to all restrictions on pluralist democracy and emphasises the importance of institutional guarantees of democracy, above all the role of the opposition. The proportiort of its advocates in the part of the surveyed population which belongs to this current is around 25 %.
4) The silent minority is reduced by the influence of this important social movement but nonetheless does not disappear. Its size is around 10%.
The study also examines the theoretical and ideological output associated with the Movement. It compares the Prague Spring with Gorbachev's reforms, records similarities and dissimilarities, and comes to the conclusion that the two movements, despite their origins, are not the same kind. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/receo_0338-0599_1988_num_19_3_1373 |
