| Titre | « Que s'est-il passé ? ». Les émeutes de 1980 et 1981 dans les cités britanniques. Un essai d'analyse | |
|---|---|---|
| Auteur | Michael Keith | |
 |
Revue | Revue Européenne des Migrations Internationales |
| Numéro | Vol. 6, no 3, 1990 | |
| Rubrique / Thématique | Articles |
|
| Page | 21-44 | |
| Résumé |
Les troubles de 1980 et 1981 ont été utilisés comme symbole et avertissements ultimes par des groupes très divers de la société civile, se servant d'arguments extrêmement variés. C'est l'échec à prendre en compte les problèmes d'explication qui conduit à donner aux émeutes des significations manifestement biaisées, dans la mesure où les chercheurs aussi s'affrontent en cherchant à utiliser « les émeutes » au profit de leur propre discipline. Si la signification de l'émeute est facilement détournée, dans le discours académique, c'est parce que les « explications » avancées ne font souvent aucun effort pour déterminer ce qui doit être expliqué (l'« explicandum »), même pas dans leur propre langage. Tout le monde peut dire « pourquoi il y a eu des émeutes », mais il est très rarement fait mention de « ce qu'étaient les émeutes ». La description seule ne peut jamais atteindre le processus causal d'un conflit violent ouvert. On ne tentera pas ici d'avancer une explication causale des émeutes dans les cités britanniques en 1980 et 1981, mais seulement de mettre en place la description préliminaire des événements qui doit la précéder dans tout analyse réaliste. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
The disorders of 1980 en 1981 have been used by very different groups in civil society, using very different arguments, as an ultimate cautionary symbol. It is the contention of the present paper that a failure to take on board the problems of explanation have led to manifestly biased significations of rioting as scholars too compete to claim "the riots" for their own discipline. It is suggested here that rioting is so easily misappropriated in academic discourse because the "explanations" advanced tend to make no attempt to establish an explicandum (the fact to be explained), even in their own terms. Everybody can say "why there were riots", but few ever mention "what the riot were". It is suggested that description alone can never touch on the causal processes of violent conflict. There is no attempt to advance a causal explanation of rioting in British cities in 1980 and 1981, only to formulate a preliminary description of those events which must precede it in a realistic analysis. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/remi_0765-0752_1990_num_6_3_1258 |
