| Titre | Entre qualité prescrite et qualité souhaitable : l'ambivalence des chercheurs en communication face à l'évaluation de leurs publications | |
|---|---|---|
| Auteur | Mark Vanholsbeeck | |
 |
Revue | Quaderni |
| Numéro | N°77, hiver 2011-2012 L'évaluation de la recherche : pour une réouverture des controverses | |
| Rubrique / Thématique | L'évaluation de la recherche : pour une réouverture des controverses |
|
| Page | 71 | |
| Résumé |
Cet article investigue, à partir d'entretiens compréhensifs, comment des chercheurs en sciences de la communication de Belgique francophone perçoivent et intègrent à leurs pratiques de dissémination scientifique la notion de qualité, telle que la sollicitent les dispositifs récents, et fortement controversés, visant à évaluer les publications en sciences humaines. Trois présupposés sous-jacents aux débats sur l'évaluation seront ainsi questionnés : celui du caractère explicite et formalisé des prescriptions actuelles en matière de qualité, celui de la dichotomie des attitudes des chercheurs à leur égard (adhésion vs résistance), et celui de la nature unilatérale et mécanique de l'impact de l'évaluation sur les pratiques. Si les répondants associent prioritairement la « qualité prescrite » à la production d'articles au sein de revues internationales de premier plan, l'analyse révèle en effet que les critères de distinction et de hiérarchisation de ces dernières ne font pas l'objet de critères explicites. Largement informel, le « script » de la qualité suscite chez les chercheurs des représentations foncièrement ambivalentes, et la perception de menaces autant que d'opportunités. Cette ambivalence semble se résoudre au quotidien dans des pratiques qui « bricolent » avec les prescriptions et qui – du fait, notamment, de leur potentiel en innovation sociale – gagneraient à être plus valorisées dans les politiques d'évaluation. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
This article is based on twelve in-depth interviews with communication scholars working within the French-speaking part of Belgium. It investigates how they perceive and integrate to their publishing practices the somehow controversial concept of quality, as it is used nowadays in order to evaluate the scholarly publications within the humanities and social sciences. Three specific assumptions underlying the recent discussions around the evaluation will be questioned here as well, id est the explicit and formalized character of the current requirements for quality, the dichotomy of the researchers' attitudes regarding those requirements between full acceptance and stubborn resistance and the unilateral nature of the impact of the evaluation on the publishing practices. It appears indeed that although the respondents primarily link the « prescribed quality » with the production of articles in international top journals, the criteria that should be used in order to prioritize those journals and to differentiate between them are not explicitly formulated. Largely informal, the « script » of quality relating to the evaluation of scholarly publications gives rise to deeply ambivalent representations on the side of the interviewed researchers, and to perceptions of threats as well as of opportunities. This ambivalence seems to resolve itself in everyday practices that « tinker » with the prescribed quality requirements. These kinds of daily tinkering practices should indeed be more valued by policy makers and academic authorities, not the least because of their high potential in societal innovation. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=QUAD_077_0071 |
