| Titre | Peut-on ne pas être constructiviste ? | |
|---|---|---|
| Auteur | Cyril Lemieux | |
 |
Revue | Politix |
| Numéro | vol. 25, no 100, 2012 Faire des sciences sociales du politique | |
| Rubrique / Thématique | Réanimer les controverses |
|
| Page | 169-187 | |
| Résumé |
Les chercheurs qui se réclament du constructivisme ont souvent du mal à tenir jusqu'au bout l'idée selon laquelle la réalité est une construction sociale. Aussi est-il fréquent de les voir céder à la tentation de renaturaliser clandestinement une partie du monde social, renaturalisation qui leur semble nécessaire pour éviter de sombrer dans le relativisme. Cette stratégie, qui est devenue la norme, est régressive du point de vue des ambitions de la sociologie : non seulement elle conduit à de graves incohérences, que cet article identifie sous les noms de charcutage ontologique, de déréalisation et de critique de l'artificialité, mais encore elle limite considérablement le potentiel critique de la posture constructiviste en en faisant une théorie régionale et non plus universelle. Une position beaucoup plus conséquente peut être trouvée dans les thèses durkheimiennes sur l'origine sociale des catégories, à condition de les lire avec suffisamment d'attention pour y réévaluer un aspect en général négligé : l'importance que Durkheim attribuait à la question du contrôle par l'expérience pour rendre compte des processus de transformation des catégories. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
How to Not Be a Constructivist ? Social scientists who profess allegiance to constructivism often have difficulty to hold to the end the notion that reality is a social construction. Therefore, it is common to see them yielding to the temptation to secretly renaturalize some part of the social world, renaturalization they deem necessary to avoid falling into relativism. This strategy, that became the standard, is totally regressive regarding the ambitions of sociology : it not only leads to serious inconsistencies, which this article identifies under the names of ontological gerrymandering, derealization, and criticism of artificiality but it severely limits the critical potential of constructivist posture by making it a regional theory rather than an universal one. A much more consistent approach can be found in the Durkheimian thesis on the social origins of categories, provided to read it with sufficient care to reassess an aspect which is generally neglected : the importance that Durkheim ascribed to the control by experience in explaining the transformation process of categories. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=POX_100_0169 |
