| Titre | Jugement majoritaire versus vote majoritaire (via les présidentielles 2011-2012) | |
|---|---|---|
| Auteur | Michel BALINSKI, Rida LARAKI | |
 |
Revue | Revue française d'économie |
| Numéro | Vol. XXVII, no 4, avril 2013 Varia | |
| Page | 11 | |
| Résumé |
Les graves lacunes du scrutin majoritaire en théorie et en pratique sont mises en évidence à partir de résultats expérimentaux récents. En effet, le gagnant d'une élection dépend fortement des candidatures mineures et pas de la seule volonté des électeurs (le paradoxe d'Arrow). Un remède est proposé : plus d'information doit être demandée aux électeurs et le sens de la « majorité » doit être reformulé. Le jugement majoritaire demande aux électeurs de noter les candidats dans une échelle commune d'évaluation. La note finale de chaque candidat est décidée par une majorité. Le gagnant est le mieux évalué. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Majority Judgment versus Majority Vote.
The serious deficiencies of majority voting in both theory and practice are shown via recent experimental results. The fact is that the winner of an election is highly dependent on minor candidacies and is not only the outcome of the electorate's will (Arrow's paradox). A remedy is proposed : more information must be submitted by voters and the meaning of « majority » must be reformulated. Majority judgment asks voters to grade the candidates in a common scale of evaluation. The final grade of each candidate is decided by a majority. The candidate evaluated best is the winner. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RFE_124_0011 |
