| Titre | Les think tanks dans le champ du pouvoir étasunien | |
|---|---|---|
| Auteur | Thomas Medvetz | |
 |
Revue | Actes de la recherche en sciences sociales |
| Numéro | no 200, décembre 2013 Théorie du champ | |
| Rubrique / Thématique | Champ et contre champ |
|
| Page | 44-55 | |
| Résumé |
L'ensemble des approches regroupées sous le label de « field theory » a beaucoup retenu l'attention de la sociologie étasunienne au cours des dernières décennies. Confrontant la théorie des champs de Bourdieu à celle des « strategic action fields » récemment développée par Fligstein et McAdam, cet article montre que la première est à la fois plus exigeante et plus souple que la seconde qui repose sur un concept largement autonome. Là où le « champ » de Fligstein et de McAdam est surtout un dispositif opérationnel aspirant à fournir un instrument de mesure statistique, Bourdieu propose un concept « ouvert » qui prend toute son ampleur lorsqu'il est mis en relation avec les autres outils de son programme théorique. La démonstration s'appuie sur une enquête qui a été consacrée à la politique des « think tanks » aux États-Unis. Elle met en avant que les think tanks gagnent à être pensés comme constituant un champ hybride et interstitiel. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
The family of approaches known as field theory has attracted considerable attention in American sociology over the last decade. This article contrasts Bourdieu's approach to fields with the theory of “strategic action fields” recently developed by Fligstein and McAdam. I argue that Bourdieu's field theory is both more demanding and more flexible than its counterpart, which is built on a largely self-contained concept. Whereas Fligstein and McAdam's field is principally an operational device geared to the necessities of empirical measurement, Bourdieu's is an “open” concept that acquires its full meaning only in connection with the other tools in his theoretical program. To illustrate this point, I report on an empirical study of public policy “think tanks” in the United States. Think tanks, I argue, are best understood as inhabitants of a hybrid, interstitial field. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=ARSS_200_0044 |
