| Titre | Expertise et aide à la décision. Délégation faute de pouvoir ? Délégation faute de savoir ? | |
|---|---|---|
| Auteur | Michèle Siguier | |
 |
Revue | Etudes de Communication |
| Numéro | no 13, 1992 Pratiques d'écriture et champs professionnels (2) | |
| Rubrique / Thématique | Dossier : Pratiques d'écriture et champs professionnels (2) |
|
| Page | 39-46 | |
| Résumé |
La Justice entraîne dans son sillage une multitude d'experts. Mais il Y a expert et expert! Il Y a ceux qui ont un statut fort (figurant sur une liste nationale, ... etc...) et ceux qui ont un statut incertain. C'est à ce dernier type d'expert que la Protection Judiciaire de la Jeunesse a recours le plus souvent. Or ce secteur du judiciaire mal considéré, qui fait appel à des experts au statut aléatoire et qui s'adresse à une population problématique, mérite une attention particulière pour ce qu'il nous apprend sur la figure de l'expert et la puissance de son discours.Lorsque le juge ordonne une expertise, il procède à une délégation « faute de savoir ». Lorsqu'il ordonne une mesure d'investigation sociale ou éducative c'est à une délégation « faute de pouvoir » qu'il procède. Cela pose non seulement des questions liées à la figure de l'expert, à la position qu'il occupe mais également au statut du savoir.Par ailleurs, si le rapport de l'expert se situe plus sur le versant de la démonstration, celui du travailleur social participant au processus d'aide à la décision se trouve sur celui de l'argumentation. Les rapports des travailleurs sociaux dans ce secteur du droit peuvent être considérés comme une rhétorique d'argumentation. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
The judicial system carries along a great number of experts. But there are various types of experts. Sorne have a strong and clear status (those who are on nationallists...etc) and sorne have a very badly defined status. Those latter ones are more often than not called upon by the office of judiciary protection of youths. In fact this pourly considered office, which chooses expert with a doubtfull status and attends to young people with problems, deserves a particular study concerning the character of experts and the power of their discourses.When the judge deceides about an expertise he proceedes to a delegation by « want of knowledge ». When he decides about a social or educational investigation he then proceedes to a delegation by « want of power ». That brings up problems not only the person of the expert or the position he can have, but also about the status of knowledge.In other respects, while the expert's report is on the demonstrative side, that of the social worker who takes part in the process of help toward a decision is on the argumentation side. In that sector of law the social reports can be considered as argumentative writing. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://edc.revues.org/2761 |
