| Titre | Transgresser les frontières en sciences humaines et sociales en France | |
|---|---|---|
| Auteur | Johan Heilbron, Anaïs Bokobza | |
 |
Revue | Actes de la recherche en sciences sociales |
| Numéro | no 210, décembre 2015 Espace des disciplines et pratiques interdisciplinaires | |
| Page | 108-121 | |
| Résumé |
Fondé sur une analyse secondaire de l'enquête bibliométrique du CNRS sur les revues en SHS, cet article analyse le degré d'ouverture et de fermeture de sept disciplines en sciences humaines et sociales (sociologie, anthropologie, science politique, économie/gestion, histoire, philosophie, droit). Deux dimensions sont distinguées : l'ouverture vis-à-vis d'autres disciplines (indiquée par la proportion de références à des revues extra-disciplinaires) et l'ouverture internationale (indiquée par la proportion de références à des revues non-francophones). À partir de ces indicateurs, on constate que le poids des références intra-disciplinaires est toujours considérable, et que plus on monte dans la hiérarchie des revues, plus les revues citées sont des revues intra-disciplinaires. Rien n'indique donc la « fin » des disciplines et l'avènement d'un règne transdisciplinaire. Le poids de la « disciplinarité » varie cependant selon la discipline, opposant les disciplines fermées sur elles-mêmes (notamment économie/gestion, droit) aux disciplines plus ouvertes (sociologie). De façon analogue, l'ouverture internationale varie elle aussi considérablement, opposant les disciplines peu nationales (économie/gestion) aux disciplines les plus nationales (droit, sociologie). En tous cas, les revues citées ne sont pas « trans » ou « internationales », mais en réalité binationales, c'est-à-dire françaises ou américaines. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Based upon a secondary analysis of the bibliometric survey of journals in the social sciences and the humanities conducted by the CNRS, this article analyses the degree of openness or closure of seven disciplines (sociology, anthropology, political science, economics/management, history, philosophy, law). It distinguishes between two dimensions : the openness toward other disciplines (indicated by the relative number of references to extra-disciplinary journals) and international openness (indicated by the relative number of references to non-francophone journals). Using these indicators, we show that the weight of intra-disciplinary indicators is still important, and that the more one moves up in the rankings of the journals, the more citations refer to the journals within the discipline. Nothing therefore indicates the “end” of the disciplines and the emergence of a transdisciplinary regime. Yet, the weight of “disciplinarity” varies according to the disciplines, and opposes disciplines closed upon themselves (in particular economics/management, law)to more open disciplines (sociology). Similarly, international openness also varies considerably, from disciplines that are not very national (economics/management) to more national disciplines (law, sociology). In these cases, however, cited journals are not “transnational“ or “international,” but actually bi-national, i.e. French or American. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=ARSS_210_0108 |
