| Titre | Many Men Are Good Judges in Their Own Case: Restorative Justice and the Nemo Iudex Principle in Anglo-American Law | |
|---|---|---|
| Auteur | Jennifer M. Page | |
 |
Revue | Raisons Politiques |
| Numéro | no 59, août 2015 Restorative Justice: The Institutional Turn | |
| Rubrique / Thématique | Dossier : Restorative Justice: The Institutional Turn Justice restaurative : le tournant institutionnel |
|
| Page | 91-107 | |
| Résumé |
Le principe du nemo iudex in causa sua (« nul n'est juge en sa propre cause ») occupe un rôle central dans la théorie contractualiste de John Locke : l'État est pénalement justifié en grande partie à cause du besoin humain pour l'existence d'un système pénal impartial. Dans la pratique judiciaire anglo-américaine, la valeur de l'impartialité est acceptée de manière non critique. Par ailleurs, ceux qui soutiennent la justice restaurative font souvent référence au droit qu'a la victime d'avoir sa voix entendue dans le procès pénal, sans prendre en compte la pertinence morale de l'impartialité. Cet article conteste la centralité de l'impartialité en matière de justice pénale et affirme que cette dernière conduit à un cadre institutionnel non adéquat depuis une perspective de psychologie morale. Bien que les partisans de la justice restaurative ne prennent pas une position principielle lorsqu'il s'agit de rejeter la valeur de l'impartialité et le principe du nemo iudex, les pratiques de justice qu'ils encouragent supposent que la victime soit juge en sa propre cause. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Beaucoup de gens sont des bons juges en leur propre cause: la justice restaurative et le principe du nemo iudex dans le droit anglo-américain. The principle of nemo iudex in causa sua (“no man should be a judge in his own case”) iscentral to John Locke's social contract theory: the state is justified largely due to the human need for an impartial system of criminal justice. In contemporary Anglo-American legal practice, the value of impartiality in criminal justice is accepted uncritically. At the same time, advocates of restorative justice frequently make reference to a crime victim's right to have his or her voice heard in the criminal justice process without regard for impartiality as potentially being morally valuable. In this article, I challenge the central place of impartiality in criminal justice on the grounds that it leads to a setup ill-suited to moral psychology. Though restorative justice advocates are not principled in their implicit rejection of impartiality and the nemo iudex principle, their preferred method of criminal justice conduces to crime victims' being good judges in their own case. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RAI_059_0091 |
