| Titre | L'Indochine vue de l'Ouest* | |
|---|---|---|
| Auteur | Bernard Formoso | |
 |
Revue | Gradhiva : revue d'anthropologie et de muséologie |
| Numéro | no 4, 2006 Le commerce des cultures | |
| Rubrique / Thématique | Etudes et essais |
|
| Page | 35-51 | |
| Résumé |
Le présent essai est une revue critique des thèses qu'ont produites entre 1910 et 1960 les principaux orientalistes européens et leurs émules asiatiques à propos de l'entre-deux des pôles de civilisation indien et chinois que constituait à leurs yeux l'Asie du Sud-Est ; une interface régionale parfaitement résumée par le terme Indochine appliqué à sa partie continentale. Qu'ils soient français (S. Lévi, G. Cœdès, P. Mus), hollandais (J.C. van Leur), britanniques (H.G. Quaritch Wales) ou indiens (B.R. Chatterjee, N. Sastri, R.C. Majumdar), leurs points de vue, profondément marqués par l'emprise idéologique et institutionnelle des spécialistes de l'Inde sur l'orientalisme de l'époque, oscillaient entre une approche diffusionniste qui faisait des cultures autochtones du Sud-Est asiatique le simple assemblage d'idées venues d'ailleurs et une approche certes plus respectueuse du dynamisme des sociétés locales, mais qui malgré tout leur conférait un rôle mineur dans leur propre fabrique culturelle. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
The essay takes a critical look at theses produced by the best-known European orientalists and their Asian emulators between 1910 and 1960 regarding the halfway stage between Indian and Chinese civilisations that Southeast Asia appeared to them to be – a regional interface neatly summed up in the term Indochina that was applied to its continental part. Whether they were French (S. Lévi, G. Cœdès and P. Mus), Dutch (J.C. van Leur), British (H.G. Quaritch Wales) or Indian (B.R. Chatterjee, N. Sastri and R.C. Majumdar), their points of view, deeply influenced by the ideological and institutional hold that India specialists had over the orientalism of the period, oscillated between a diffusionist approach, which saw Southeast Asian autochthonic cultures as a simple hotchpotch of ideas come from elsewhere, and a certainly rather more respectful approach that recognised the dynamism of local societies, but which nonetheless saw them as playing a minor role in their own cultural fabric. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://gradhiva.revues.org/578 |
