| Titre | Rapatriement, genre et mobilité sociale : La liste des captifs rapatriés de Crimée par Timofej Hotunskij (1649) | |
|---|---|---|
| Auteur | Aleksandr Lavrov | |
 |
Revue | Cahiers du monde russe |
| Numéro | volume 57, no 2-3, avril-septembre 2016 Famille et mobilité sociale en Russie, XVIe - XVIIIe siècles | |
| Rubrique / Thématique | Quand il n'y a plus de famille |
|
| Page | 667-685 | |
| Résumé |
L'article est consacré à une nouvelle source concernant les relations entre la Russie et la Crimée : une liste de captifs russes rapatriés de Crimée par les soins de l'envoyé du tsar Timofej Hotunskij. Elle se caractérise par une nette prédominance des femmes sur les hommes (554 contre 169). Ces captives, qui n'avaient pas pris part à des combats, permettent de reconstituer le tableau des pertes démographiques subies par la population civile et de localiser les régions qui avaient le plus souffert des incursions tatares.
Cette recherche permet de comprendre la logique des autorités moscovites et criméennes. Pour ces dernières, la prise de captifs et l'esclavage étaient une source de revenu, de sorte qu'elles ne s'opposaient pas, dans le principe, à l'affranchissement d'esclaves déjà âgés qui devenaient une charge improductive pour leurs propriétaires. Au lieu que les autorités moscovites étaient prêtes à reprendre tous leurs anciens sujets, même s'il leur en coûtait des dépenses supplémentaires. Il en était ainsi lorsqu'il s'agissait d'hommes âgés et de femmes qui revenaient avec des enfants nés en captivité. Il y avait donc là deux politiques démographiques opposées : tandis que les Criméens concoururent à expulser du Khanat des groupes entiers de population, les Moscovites préféraient pratiquer la politique des « portes ouvertes ». Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
The article analyzes a new source on the relations between Muscovy and the Khanate of Crimea – a list of names of Muscovite captives who returned home with the help of the Muscovite envoy Timofei Khotunskii. The particularity of this list is the predominance of female captives (554 female versus 169 male captives). The female captives, as classical non‑combatants, give a representative picture of the losses of the Muscovite civil population from incursions by the Tatars of Crimea and permit to locate the regions that were the most damaged by these incursions.
The study helps to understand the logic of the Muscovite and Tatar authorities. The Crimean policy makers viewed captivity and slavery as a profitable matter and were not opposed to releasing old captives, who were useless to their owners. The Muscovite policy makers present the opposite logic: they proceeded to the repatriation of any Muscovite captives, including the elderly and young mothers with children, even though this population group needed social assistance from the state. The demographic policies of these early modern states thus seem to be opposite to one another – the Crimean policy makers systematically proceeded to expulse people, while the Muscovite policy makers practiced an “open‑door” policy. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=CMR_572_0667 |
