| Titre | L'espace privé : Privatraum ou privater Raum ? | |
|---|---|---|
| Auteur | Norbert Elias | |
 |
Revue | Socio |
| Numéro | n°7, décembre 2016 Dynamique de l'intime | |
| Rubrique / Thématique | DOSSIER / INÉDIT DE NORBERT ELIAS |
|
| Page | 25 | |
| Résumé |
Les significations différentes du mot français « espace » et du terme allemand « Raum » ainsi que des expressions « espace privé » et « Privatraum » (ou « der private Raum ») montrent que les réalités désignées sont différentes – comme toute réalité humaine psychosociale – selon les époques et les dynamiques propres à chaque configuration donnée de relations humaines. Autrement dit, on ne peut parler d'« espace privé » qu'en rapport avec le développement d'une norme sociale de comportement et de sensibilité spécifique. Et il convient de reformuler le problème en termes de « privatisation » de certaines sphères d'activité et normes de comportement et de conscience des êtres humains. Les faits témoignent ainsi à foison d'un long processus diachronique de « civilisation », par exemple l'évolution, à partir du début du XVIe siècle, des manières de dormir dans le sens d'une privatisation/individualisation de plus en plus poussée, ou la privatisation croissante des toilettes. L'observation des rituels d'invitation à Londres et à Paris incite enfin à prendre en compte les différences culturelles inhérentes à ce processus. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
The difference in meaning between the French word “espace” or space and the German term “Raum” as well as the expressions “espace privé” (private space) and “Privatraum” (or "der privateRaum") demonstrate that there is a difference in the realities referred to. As in any psycho-social human reality this depends on periods in time and dynamics specific to each given configuration in human relations. In other words, one can only speak of “private space” in the context of the development of a social norm in behaviour and a specific form of awareness. It would be more appropriate to reformulate the problem in terms of the “privatisation” of certain spheres of activity and norms in behaviour and awareness of human beings. Thus, there is considerable evidence of a long diachronic process of “civilisation”; for example, the evolution, as from the beginning of the 16th century, of ways of sleeping, moving towards an increasing privatisation/individualisation or the rise in the privatisation of toilets. In conclusion, the observation of the rituals of invitations to London and to Paris encourages consideration of the cultural differences inherent to this process. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://socio.revues.org/2369 |
