| Titre | Étude de la mémoire et engagement militant | |
|---|---|---|
| Auteur | Yannis Thanassekos | |
 |
Revue | Questions de communication |
| Numéro | no 2, 2002 L'expertise en situation | |
| Rubrique / Thématique | Échanges |
|
| Page | 129-136 | |
| Résumé |
Les distinctions des registres d'énonciation proposées par Nathalie Heinich sont légitimes, mais le principe de la distanciation qui en découle ne se pratique pas de la même façon dans tous les domaines. La visée qui consiste à suspendre les « jugements de valeurs » dans le travail analytico-descriptif peut être envisagée dans certains domaines, comme celui traité par Nathalie Heinich. Dans d'autres domaines en revanche, comme celui de certaines controverses historiographiques, la distinction entre « jugements de valeurs » et « jugements de faits » se heurte à des impossibilités non seulement d'ordre « subjectif » mais aussi méthodologique. Les trois postures décrites par Nathalie Heinich se « percolent » à l'intérieur même de discours concurrents. Dans la mesure où ils ne sont que des énoncés purement constatatifs, les « jugements analytico-descriptifs » ne nous donnent accès à la compréhension des phénomènes étudiés que s'ils s'insèrent dans un réseau interprétatif qui ne saurait faire l'économie des jugements normatifs. J'envisage cette situation à partir de l'étude de la mémoire des survivants des camps de concentration et d'extermination nazis, étude que j'envisage comme un travail non pas sur la mémoire mais avec la mémoire. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
The distinction between the registers of statements, as proposed by Nathalie Heinich, is of course legitimate; but the principle of distinction is not applicable in the same way in all fields. The aiming to neglect “judgment by values” in descriptive analytics may be applied in some fields, like in those treated by Nathalie Heinich. On the other hand, in fields such as historical controversies, the distinction between “judgment by values” and “judgment by facts” is impossible, not only due to the factor of subjectiveness, but to methodological impossibilities as well. The three postures Nathalie Heinich describes here enhance each other. As they are to be regarded as constative statements, descriptive-analytic judgments lead exclusively to the comprehension of the phenomena that are studied in a way that considers normative judgments. Consequently I consider the study of the memory of the survivors of the Nazi concentration camps as a work both on memory and with memory. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://questionsdecommunication.revues.org/7085 |
