| Titre | Quels risques pour quelles prises de position « normatives » ? | |
|---|---|---|
| Auteur | Roselyne Koren | |
 |
Revue | Questions de communication |
| Numéro | no 9, 2006 Rôles et identités dans les interactions conflictuelles | |
| Rubrique / Thématique | Échanges |
|
| Page | 195-205 | |
| Résumé |
Dans cette contribution, je souhaite problématiser, dans un premier temps, la question de fond suivante : le chercheur a-t-il le droit de considérer le principe d'impartialité scientifique comme une option et non comme un dogme absolu ? L'éthique scientifique de non-intervention implique, entre autres éléments, que le chercheur ne confonde pas les rôles d'acteur et d'analyste observateur. Mais, est-il toujours facile de discerner où passe la frontière entre description critique autorisée et prise de position normative autonome ? Franchir la zone limitrophe entre critique scientifique argumentée et prise de position polémique, c'est s'exposer inéluctablement à la condamnation de ses pairs ; mais exposer explicitement son point de vue sur une question d'éthique du discours médiatique, le justifier et l'illustrer, n'est-ce pas pratiquer une forme de rationalité axiologique à laquelle chaque chercheur devrait avoir droit ? Je tenterai ensuite de démontrer que trois des stratégies discursives majeures, présentées par Daniel Dayan (dans Questions de communication, 8, 2005) comme des procédures « nouvelles », sont en fait des stratégies d'ores et déjà répertoriées, dont l'État d'Israël n'est pas la cible unique. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
This paper has two aims. First, it seeks to find out whether the researcher stands the right to take the principle of scientific impartiality as an option and not as an absolute dogma. Scientific ethics of non-intervention implies that the scientist should not mistake himself as a participant but act as an objective observer. But is it always possible to discern the line between authorized critical description and choosing an autonomous, normative standpoint ? When crossing the lines between a justified scientific criticism and a polemical standpoint, one cannot escape from being condemned by one's own peer group. However, we can claim that exposing one's own justified and illustrated point of view on an ethical issue concerning media discourse is actually a form of axiological rationality that each researcher should be entitled to. Secondly, it will be shown that three major discursive strategies presented by Daniel Dayan as « new » procedures utilized by the press are well known discursive strategies that have already been used in the past. They are in fact part of specific jargon employed by the press : a « spectacular language » used to impress and persuade, and « the language of reason » used by those convinced they detain the key to Truth. These kinds of discursive strategies are used not only against the State of Israel, but versus all those considered as siding with evil at a given moment. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://questionsdecommunication.revues.org/7931 |
