| Titre | La dimension implicite de la norme | |
|---|---|---|
| Auteur | Isabelle Pariente-Butterlin | |
 |
Revue | Multitudes |
| Numéro | no 34, automne 2008 l'effet-guattari | |
| Rubrique / Thématique | Mineure : philosophie des normes [Dossier publié avec le concours de l'Université Paul-Valéry (Montpellier III).] |
|
| Page | 171-181 | |
| Résumé |
Selon l'hypothèse interprétative proposée par I. Pariente-Butterlin, le niveau des lois explicites ne peut pas représenter le paradigme de la norme. Autrement dit, la construction de la normativité fait référence à une dimension implicite permettant de mettre en lumière ce qui fonctionne à un niveau explicite. Dans ce sens, on peut admettre que la conduite ne constitue pas une expression de la loi. Une telle perspective déplace ainsi entièrement la problématique relative à la détermination d'un sens possible dans la production de conduites. En effet, « comment se fait-il que nous obéissions à des règles de droit dont nous ignorons l'existence ? » Dans la plupart de nos actions, nous ne réglons pas nos conduites sur la valeur et l'injonction de la loi. Ce qui implique que même notre rapport aux lois passe par une référence implicite à la norme. De cette manière, il devient sans doute envisageable de penser les formes de résistance ou d'acceptation des lois comme de modalités d'action ou de conduite assignées à l'horizon implicite de la normativité. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
According to Pariente-Butterlin's interpretive hypothesis, the level of explicit laws cannot represent the paradigm of the norm. In other words, the construction of normativity refers to an implicit dimension which sheds light on its explicit workings. In this sense, one can grant that conduct is not an expression of the law. This point of view completely displaces the problematic pertaining to the determination of a possible meaning in the production of conducts, for « how is it that we obey legal rules whose existence we are unaware of ? » In most of our actions, we do not regulate our conduct according to the value and injunction of the law. This implies that even our relation to laws implies an implicit reference to norms. Hence it becomes conceivable that forms of resistance or acceptance of laws be understood as modalities of action or conduct falling under the implicit horizon of normativity. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=MULT_034_0171 |
