| Titre | La séance à la Convention nationale du 3 frimaire an III (23 novembre 1794) et l'appel nominal sur la mise en accusation de Carrier | |
|---|---|---|
| Auteur | Corinne Gomez-Le Chevanton | |
 |
Revue | Annales historiques de la Révolution française |
| Numéro | no 410, novembre-décembre 2022 | |
| Page | 3-23 | |
| Résumé |
La « trilogie » judiciaire des procès de Nantes au tournant de l'an III marque un moment décisif dans l'histoire de la Révolution. Dans un contexte politique extrêmement tendu, les Conventionnels ont bien conscience que la mise en accusation de l'un d'entre eux n'est pas sans danger pour la représentation nationale. Ils élaborent ainsi un bouclier juridique pour tenter de préserver une fonction politique durement éprouvée en l'an II. Autour de cet appel nominal, qui doit décider de la mise en accusation du représentant Carrier, la théâtralisation de la séance est bien le reflet des prises de position politiques en amont. La catégorisation des votes, l'abstention, les motivations des députés, leurs allées et venues en séance, celles de l'accusé, sont autant de clefs pour comprendre que se joue alors une étape cruciale du processus de condamnation de la « terreur ». L'appel contre Carrier résiste aux logiques d'affiliation partisane : ce n'est pas l'unanimité affichée qui permet la lecture de cet appel mais ses silences et ses creux. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
The judicial « trilogy » of the trials of Nantes at the end of the year II and the beginning of the year III marks a decisive moment in the history of the Revolution. In an exceptionally tense political atmosphere, the Conventionnels were well aware that the legal indictment of one of their own members could prove dangerous for other deputies of the national representation. They developed, therefore, a « legal shield » with which they sought to preserve a political function already tested in the year II. Using the procedure of the « appel nominal » to decide on the indictment of the representative Carrier, the « theatricalization of the session » reflected political attitudes and positions of the time. The categorization of the votes, the abstentions, the motivations of the deputies, their comings and goings in the session, as well as those of the accused – all are keys to the understanding of this crucial stage in the development of the condemnation of the Terror. The appeal against Carrier does not follow the logic of partisan affiliation : it is not the overt unanimity that permits an insight into the reading of this appeal, but rather its pregnant silences. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=AHRF_410_0003 (accès réservé) |
