| Titre | Constant et Chateaubriand, deux défenses de la Monarchie | |
|---|---|---|
| Auteur | Emeric Travers | |
 |
Revue | Revue française d'histoire des idées politiques |
| Numéro | no 19, 1er semestre 2004 | |
| Rubrique / Thématique | Etudes |
|
| Page | 89 | |
| Résumé |
À l'orée de la Restauration, Constant et Chateaubriand prendront tous deux la défense du régime constitutionnel organisé par la Charte. Cette communauté d'engagement ne repose pourtant pas sur une complète identité d'analyses. Leurs divergences portent sur deux points. Chateaubriand se livre à une défense de la Monarchie à partir de l'histoire de cette dernière, tandis que Constant propose une justification constitutionnelle de cette même Monarchie à partir d'une philosophie de l'histoire orientée vers l'égalité. Alors que Chateaubriand prône une fidélité au lexique monarchique faisant du roi le titulaire de la souveraineté, Constant plaide pour un effacement de cette question, au motif qu'elle constitue un foyer de controverses stériles et dangereuses. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
In the early days of the French Restauration, Constant and Chateaubriand both defended the constitutional regime organized by the Charter. Although they shared the same commitment their analyses diverged on two points. Chateaubriand defended the monarchy on account of its history whereas Constant claimed to justify it constitutionally within an equality-oriented philosophy of history. Whereas Chateaubriand extolled fidelity to the monarchical syllabus investing the king with the sovereign power, Constant considered this a moot question which, being the source of sterile and dangerous controversies, should be left to rest. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RFHIP_019_0089 |
