| Titre | Une politique d'influence stalinienne sur la défensive | |
|---|---|---|
| Auteur | Anna Shapovalova | |
 |
Revue | Revue des Etudes Slaves |
| Numéro | vol. 95, no 1-2, 2024 Reconnaître, rencontrer, affronter l'URSS (1924-1991) | |
| Page | 31-53 | |
| Résumé |
Cet article interroge l'internationalisation des campagnes staliniennes de propagande autour des procès soviétiques « pour l'exemple » sur le terrain français, au moment même où les relations bilatérales traversent une crise profonde et où la justice soviétique fait l'objet de critiques croissantes. Évitant les écueils du paradigme diffusionniste, il montre que les mobilisations transnationales légitimant ces procès sont de nature défensive et se construisent progressivement en réaction à leur mise en cause frontale par différents acteurs européens. Les prises de positions ne débouchent pas, pourtant, sur un véritable débat concernant les procès « pour l'exemple » : se mettent en place plutôt des discours étanches laissant peu de place à une discussion sur des désaccords pourtant profonds. Les fissures entre ces discours concurrentiels referment, quant à elles, tout questionnement sur les ancrages sociaux du stalinisme naissant et la spécificité des pratiques répressives staliniennes. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
This article examines the internationalisation of the Stalinist propaganda campaigns that accompanied the Soviet “show” trials in France, at a time when bilateral relations were in deep crisis and Soviet justice was coming under increasing criticism. Avoiding the pitfalls of the diffusionist paradigm, the article shows that the transnational mobilisations to legitimise these Stalinist trials were initially defensive in nature and were gradually built up in reaction to the harsh criticism of the trials by various European actors. The positions taken did not, however, lead to a genuine debate on the “show” trials: instead, watertight parallel discourses were established, leaving little room for discussion of the deep-seated disagreements. The cracks between these competing discourses, for their part, concealed any questioning of the social roots of nascent Stalinism and the specificity of Stalinist repressive practices. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | https://journals.openedition.org/res/6622 |
