| Titre | De la logique distributive des sphères de justice à la théorie conflictuelle des champs : Lecture croisée de Michael Walzer et de Pierre Bourdieu | |
|---|---|---|
| Auteur | Christian Lazzeri | |
 |
Revue | Raisons Politiques |
| Numéro | no 94, mai 2024 Relire Sphères de justice | |
| Rubrique / Thématique | Dossier |
|
| Page | 119-139 | |
| Résumé |
Cet article procède à une analyse comparative des thèses de Michael Walzer et de Pierre Bourdieu sur un objet précis qui rend leurs travaux relativement comparables, à savoir, la conception du pluralisme des « sphères de justice » et des différents « champs » caractérisés par la spécificité des intérêts des agents, de leurs pratiques et de leurs croyances, ainsi que par l'aspect conflictuel de leurs rapports. À cette comparaison s'en ajoute une seconde qui lui est liée car on peut se demander si ce pluralisme des univers sociaux ne possède pas des conséquences socio-anthropologiques concernant l'identité sociale des individus qui agissent dans plusieurs univers sociaux. Malgré l'existence de positions voisines de Bourdieu et de Walzer concernant les rapports de pouvoir entre les différents microcosmes sociaux, les thèses de Bourdieu conduisent à refuser l'idée d'une simple domination extérieure entre les sphères de justice en établissant que la domination existe à l'intérieur de chaque champ en tant qu'espace de positions sociales différenciées. D'un autre côté, prendre au sérieux le concept de différenciation sociale peut conduire, à partir des positions de Walzer, à une critique de l'homogénéité du concept d'habitus bourdieusien. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
This article carries out a comparative analysis of the theses of Michael Walzer and Pierre Bourdieu on a specific subject which makes their work relatively comparable, namely, the conception of pluralism of “spheres of justice” and of different “fields” characterised by the specificity of the interests of their agents, their practices and their beliefs, as well as by the conflictual aspect of their relationships. This comparison is completed by a second one linked to it because we can wonder if this pluralism of social universes does not have socio-anthropological consequences concerning the social identity of individuals who act in several social universes. Despite the existence of similar positions of Bourdieu and Walzer concerning the power relations between the different social microcosms, Bourdieu's theses lead to refusing the idea of a simple external domination between the spheres of justice by establishing that domination exists within each field as a space of differentiated social positions. On the other hand, taking the concept of social differentiation seriously can lead, based on Walzer's positions, to a criticism of the homogeneity of the bourdieusian concept of habitus. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | https://shs.cairn.info/revue-raisons-politiques-2024-2-page-119?lang=fr (accès réservé) |
