Contenu du sommaire : Les croyances collectives

La conception de la rationalité courante dans les sciences sociales contemporaines est de caractère instrumental, y compris dans les formes ouvertes que lui ont données des théoriciens importants comme H. Simon ou G. Becker. Elle postule que les individus choisissent rationnellement les moyens qu'ils utilisent pour atteindre leurs objectifs ; leurs croyances et leurs objectifs leur étant imposés par des forces conjecturales. Devons-nous considérer les croyances normatives et positives des acteurs comme vouées à être laissées sans explication ou à être expliquées par des forces conjecturales ? On évite ces difficultés en substituant la Théorie de la rationalité ordinaire (tro) à la conception instrumentaliste de la rationalité. On propose ici une définition formelle de la tro, on montre qu'elle peut être efficacement appliquée aux croyances représentationnelles et axiologiques, on présente un échantillon de ses applications, on esquisse un catalogue de ses avantages logiques par rapport à la Théorie du choix rationnel (tcr) et à la Théorie de la rationalité limitée (trl), en fait des cas particuliers de la tro.

La description sociologique du paysage contemporain des croyances religieuses met fortement l'accent sur le processus global d'individualisation qui conduit chaque sujet à fabriquer lui-même le petit récit qui donne sens à son expérience personnelle. Poussé à la limite, une telle tendance pourrait suggérer une atomisation individualiste généralisée des croyances et donc la dislocation — voire la disparition — de toute forme de croire partagé au sein d'une communauté. Cependant, un certain nombre de facteurs, sociaux, culturels et psychologiques, contribuent à limiter ce mouvement et favorisent au contraire un renforcement des attachements communautaires. Cet article propose une analyse de ce paradoxe et explore les formes contemporaines du partage religieux des croyances.

Les croyances collectives ont constitué dès Durkheim un objet privilégié pour l'analyse sociologique. Pourtant, les sociologues peinent aujourd'hui encore à s'accorder sur la manière de les aborder, aussi bien théoriquement que méthodologiquement. Certains pensent qu'elles renvoient essentiellement à des dispositions acquises lors de la socialisation. D'autres qu'elles s'ancrent sur de bonnes raisons que l'analyste doit expliciter. Le pari de cet article consiste à montrer que ces oppositions reposent pour l'essentiel sur le fait que des phénomènes de nature différente se cachent derrière cette notion trop vague. L'identification de différents types de croyances permet alors de montrer comment une approche résolument pluridisciplinaire est susceptible d'enrichir notre compréhension des croyances collectives.

Est-il possible de prendre en compte les trois dimensions de la croyance religieuse : les processus de rationalisation, ceux de symbolisation et le croire en acte (et en présence, en émotion) ? Ces approches sont discutées, à partir de leurs appuis théoriques (Weber, Schutz/Luckmann et Simmel/Wittgenstein) et de cas empiriques, ainsi que l'articulation entre elles. On montre qu'il y a d'une part une dimension rationnelle dans le fait de rendre des expériences ou des croyances signifiantes et plausibles et d'autre part une dimension existentielle de la croyance comme vécu ou comme pratique, qui peut — temporairement ou durablement — suspendre l'analyse rationnelle, la justification, l'explication réflexive. Les trois dimensions explicatives de la croyance apparaissent donc comme complémentaires et compatibles.

Raymond Boudon a appliqué sa théorie générale de la rationalité à la connaissance ordinaire et à la connaissance scientifique, principalement les sciences humaines. Les croyances fantastiques, c'est-à-dire l'affirmation de l'existence d'êtres ou de phénomènes extraordinaires, sont fréquemment expliquées, à cause de leur étrangeté, par l'irrationalité humaine ou par un « besoin de merveilleux ». Elles relèvent pourtant aussi, le plus souvent, de la rationalité subjective. L'article explorera les « bonnes raisons de croire » à des choses incroyables comme les sirènes, le monstre du Loch Ness, le yéti, les extraterrestres, les phénomènes paranormaux…

Deux grandes familles de programmes prétendent expliquer le succès ou l'insuccès d'une croyance sur le marché cognitif. Après avoir révoqué les propositions des programmes fonctionnalistes, cet article examine d'une façon critique celles, très innovantes, du programme naturaliste/mécaniste. Il s'agit, sur la base d'expérimentations, de voir les limites du facteur de mémorisation et la façon dont il peut être complété par les facteurs d'évocation et de crédibilité. L'intention est de parvenir à un modèle mixte qui rende justice au caractère hybride des phénomènes cognitifs qui résultent d'invariants de la pensée individuelle et de la variabilité des données sociales.

Cet article présente les résultats d'une enquête ethnographique sur une association italienne qui lutte pour les droits des animaux, en se focalisant sur les aspects éthiques de cette forme d'engagement. Par contraste avec l'antispécisme des philosophes moraux, je me propose de définir la version élaborée par ce groupe comme « antispécisme anti-humaniste », vu que, au sein de ce collectif, la défense des animaux va de pair avec un mépris pour les hommes et une méfiance généralisée envers l'humanité, jugée moralement inférieure aux autres espèces et vouée à l'extinction. Dans un deuxième temps, j'analyse les actions entreprises par le groupe en deux sphères distinctes : celle de l'éthique, qui renvoie à l'œuvre de Weber, et celle de la morale, définie d'après Durkheim. Je suggère que cette distinction peut se révéler utile dans le développement d'une sociologie empirique des phénomènes éthiques, qui semble de plus en plus urgente pour mieux comprendre et analyser les sociétés pluralistes contemporaines.