Contenu du sommaire : Géopolitique de la péninsule coréenne

Dans cet entretien, François Godement présente la situation géopolitique de la péninsule coréenne. Si la réunification coréenne est officiellement souhaitée par les deux parties, l'une et l'autre la redoutent : le Nord car son existence serait remise en jeu, le Sud car le coût en serait très élevé. Le règlement de la situation coréenne ne peut se faire sans un accord entre la Chine et les États-Unis, et le rôle de la Chine dans la situation géopolitique de la région s'accroît du fait de sa montée en puissance. Le gouvernement chinois s'accommode très bien de deux Corées. Quant au Japon, autre puissance régionale à prendre en compte, il faut aller au-delà des clichés de l'hostilité des Coréens envers l'ancienne puissance coloniale. Le degré d'interpénétration économique est élevé : les échanges commerciaux sont très importants entre le Japon et la Corée du Sud. Mais les tensions actuelles montrent que les liens économiques n'écartent pas les risques de tensions pour des raisons géopolitiques.

Au-delà de l'indignation et de la surprise, suite au bombardement de l'île sud-coréenne de Yeonpyeong, perpétré par l'armée nord-coréenne en novembre 2010, on essaie ici de récapituler les incidents militaires entre les deux Corées autour de la NLL (North Limit Line), une ligne de démarcation maritime en mer Jaune. Cet acte d'agression directe du sol et de la population impliquant le retour sur la péninsule coréenne de la guerre froide, on réfléchit sur les effets des politiques nord-coréennes de Séoul sur la relation intercoréenne. Car, à l'égard du régime nord-coréen toujours menaçant et provocateur, les gouvernements libéraux ont mené la politique de rapprochement tandis que le gouvernement conservateur actuel poursuit la politique de pression. Si les gouvernements libéraux se sont occupés d'abord du problème de paix sur la péninsule, le gouvernement conservateur s'efforce, avec le gouvernement Obama, d'obtenir la dénucléarisation et/ou le « regime change » de la Corée du Nord. Et pour trancher entre les deux, on attend le verdict populaire, au rendez-vous en 2012, année des élections générales et présidentielle.

Dans cet article, on dresse le bilan et on examine la résolution de la crise nucléaire nord-coréenne. Selon les études empiriques sur la diplomatie nucléaire et la stratégie politico-militaire de la Corée du Nord, il est évident que Pyongyang essaie de développer des armes nucléaires alors que la communauté internationale ne fait pas pression sur les Nord-Coréens pour qu'ils abandonnent le programme nucléaire. Dans ce but, cet article propose quelques pistes pour une approche compréhensive : le retour à des pourparlers à six ; la préparation d'un « roadmap » sophistiqué pour l'élimination nucléaire nord-coréenne ; l'encouragement à la transformation graduelle de la Corée du Nord et son intégration à la communauté internationale. Pour trouver une solution afin de résoudre la crise nucléaire nord-coréenne, une stratégie à long terme et complète doit tendre à l'élimination totale des armes nucléaires nord-coréennes et à la dénucléarisation de la péninsule coréenne.

De 1945 à 1948, à partir de deux zones d'administration militaire, américaine au sud du 38e parallèle, soviétique au nord, naquirent deux États en Corée, chacun prétendant représenter la nation. Le 25 juin 1950, le Nord envahit le Sud. Mais les Nord-Coréens d'abord, les Nations unies ensuite, les Chinois enfin échouèrent à réunifier la péninsule. La guerre continua cependant, en Corée, menée avec les seules armes conventionnelles. Des négociations en vue d'un cessez-le-feu s'ouvrirent le 10 juillet 1951. Le 2 février 1953, Eisenhower laissa entendre que les États-Unis pourraient utiliser l'arme atomique contre la RPC. Mao réclama alors à Staline une assistance nucléaire. Mais de cela il n'était pas question au Kremlin. L'armistice fut signé le 27 juillet 1953. Il fut impossible de conclure un traité de paix. C'est ainsi que la frontière (la ligne d'armistice) intercoréenne demeura, et demeure, la plus haute zone de tension militaire interétatique du globe.

Lee Myung-bak, président conservateur de la Corée du Sud élu en 2008, a mis un terme à la politique du « rayon de soleil » de ses prédécesseurs, jugeant qu'elle fut un échec, point de vue que ne partage pas Valérie Gelézeau, qui montre au contraire que les effets de la politique d'ouverture ont été multiples et très positifs dans certains domaines. Quant à la question nucléaire, elle ne peut être réglée au niveau de la péninsule mais seulement à l'échelle mondiale, ce qui rend le problème d'autant plus complexe. De plus, tant que les États-Unis et la Chine n'auront pas un intérêt direct au règlement de la question nucléaire nord-coréenne, celle-ci ne sera pas résolue. C'est pourquoi elle s'interroge sur les raisons profondes de l'arrêt de la politique sud-coréenne d'ouverture et se demande si ce ne serait pas plutôt son succès qui serait la cause de son abandon, comme si le rapprochement des deux Corées n'était au fond pas souhaité.

Vers la mi-août 2008, le leader nord-coréen Kim Jong-il a été victime d'un accident vasculaire cérébral. L'absence d'héritier politique désigné a suscité des inquiétudes, en Corée du Nord et dans le monde, sur la stabilité du régime. Le 8 janvier 2009, Kim Jong-il a donc désigné, dans la précipitation, son troisième fils, Kim Jong-un, pour lui succéder et en a informé la direction du Parti du travail de Corée. Le 5 avril, la Corée du Nord procédait au lancement d'une fusée, malgré les mises en garde répétées de la communauté internationale. Elle a ensuite mené avec succès, le 25 mai suivant, un deuxième essai nucléaire souterrain. L'instauration d'un « système de succession » pour Kim Jong-un ayant été accélérée pendant la première moitié de l'année 2009, l'héritier désigné de Kim Jong-il a commencé, à partir de l'été de la même année, à intervenir dans la politique extérieure du pays. Début août 2009, la Corée du Nord choisit d'assouplir sensiblement son attitude à l'égard des États-Unis et de la Corée du Sud. Mais Séoul et Washington ont alors ouvertement préparé des plans militaires destinés à intégrer la Corée du Nord en cas d'effondrement de celle-ci. Le régime nord-coréen a réagi en faisant monter les tensions militaires dans la péninsule pour montrer qu'il n'est pas aussi fragile que les autorités de Séoul le pensent. Il est urgent de comprendre qu'il faut mettre en place une politique nord-coréenne appropriée, au lieu d'attendre l'effondrement du pays en prenant ses désirs pour des réalités. Nous devons élaborer et appliquer une stratégie intelligente pour éviter que le fils de Kim Jong-il ne suive le chemin isolationniste de son père et pour l'amener à ouvrir le pays et à rejoindre la communauté internationale.

La Chine est aujourd'hui le seul pays au monde à entretenir des relations étroites avec les deux Corées dans le contexte d'une péninsule coréenne divisée. La politique chinoise vis-à-vis de la péninsule comprend trois tendances : réduction des tensions concernant le dossier nucléaire nord-coréen, maintien des liens traditionnels et des relations économiques avec la Corée du Nord et coopération économique avec la Corée du Sud. Le principal souci de la Chine est en fait de préserver la stabilité et de prévenir un potentiel nouveau conflit sur la péninsule coréenne qui représente historiquement pour elle un véritable « verrou géopolitique » et constitue aujourd'hui un dossier complexe, ponctué d'incertitudes, sur lequel sa marge de manœuvre n'est pas sans limites. Le contexte de la division coréenne et son hypothétique future réunification oblige la Chine à anticiper divers scénarios qui rendent parfois sa politique envers la péninsule ambivalente.

Trois groupes d'îles autour de l'archipel japonais font l'objet de dispute territoriale entre le Japon et ses pays voisins, la Russie, la Chine et la Corée du Sud, créant des tensions récurrentes depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce sont les quatre îles Kouriles du Sud, occupées et administrées par la Russie, mais revendiquées par le Japon sous le nom de « territoires du Nord » ; les îles Senkaku (Diaoyutai), contrôlées et administrées par le Japon, mais revendiquées par la Chine ; l'île Dokdo (Takeshima, Rochers Liancourt), occupée et administrée par la Corée du Sud, mais revendiquée par le Japon. Le but de cet article n'est pas d'analyser le bien-fondé des arguments avancés par les pays protagonistes, mais d'observer l'origine, l'évolution et en particulier les conséquences des conflits territoriaux liés à la souveraineté sur ces îles.

Il semble que les caractéristiques géopolitiques de la péninsule coréenne se soient manifestées de la manière la plus symbolique à travers les guerres sino-japonaise (1894-1895) et russo-japonaise (1904-1905). En définissant la Péninsule voisine comme lignes d'intérêt et de souveraineté, le Japon visait à l'exclusion de l'influence de l'empire des Qing sur la Corée. Il élargit ces lignes après la guerre avec la Chine, avant de progresser plus avant pour mener la guerre avec la Russie. De ces deux guerres naquit le concept de « sphère de coprospérité de la grande Asie orientale », qui se révéla sous forme de la guerre du Pacifique. Cette notion était une analogie au Lebensraum de Hitler. L'intérêt de la Chine pour la Péninsule sur le plan géopolitique était fondé sur des raisons politique et stratégique : politiquement, elle souhaitait maintenir la relation tributaire avec la Corée, et stratégiquement, l'acquérir en tant que zone de défense des trois provinces du Nord-Est, à savoir, la Mandchourie. Cette perception se concrétisa, à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, sous forme de la requête de l'« espace vital » de Chiang Kaï-chek et, pendant la guerre de Corée, de la participation d'une armée de volontaires du peuple chinois. Quant à la Russie, son intérêt pour la péninsule se manifesta, dès les années 1850, dans sa tentative, entravée par le Royaume-Uni, d'obtenir un port libre de glace. Puis, à la veille de la guerre russo-japonaise, elle se déploya pour posséder une base navale sur la côte du sud de la Corée. Parallèlement, elle s'intéressa beaucoup à l'importance stratégique de la péninsule, en considérant celle-ci comme ligne de communication reliant Vladivostok à la presqu'île du Liaodong. Sa perception de la valeur stratégique de la péninsule coréenne semble inchangée jusqu'à nos jours.

Cet article se propose d'analyser l'évolution de l'économie politique coréenne de la crise asiatique de 1997 jusqu'à la période récente dans la vague de la crise mondiale de 2008. La Corée a vu se succéder trois gouvernements qui se sont caractérisés, d'abord par une libéralisation générale de l'économie sous les deux gouvernements de gauche dans un effort pour surmonter la première crise, et ensuite par un retour du rôle de l'État dans le développement économique sous le gouvernement de droite dans le cadre de la gestion de la seconde crise. Dans le même temps, la Corée semble affirmer son rôle de leader mondial dans des secteurs comme l'électronique, l'informatique ou la construction navale. Mais malgré ces succès, il est tout aussi évident qu'elle présente des faiblesses à long terme tant sur le plan démographique que sur le plan social. Enfin, la Corée se trouve dans une situation délicate où elle doit gérer ses relations traditionnelles privilégiées avec les États-Unis d'une part, et celles avec la Chine à l'hégémonie ascendante, d'autre part.

Depuis ces dernières décennies, la société sud-coréenne s'affronte à un nouveau phénomène inouï : mutation progressive vers une société pluriethnique provoquée par la venue massive des étrangers. D'où se posent des questions délicates sur l'intégration de ces nouveaux venus de diverses origines ethnico-culturelles au pays dont la base de cohésion sociale repose en principe sur une idée de « communauté du sang ». Si, en France, on voit dans les discours multiculturels une remise en cause radicale du principe républicain, la Corée accepte sans grand heurt le « multiculturalisme » comme une référence valable pour résoudre des problèmes liés à l'intégration des étrangers venus à s'installer en Corée. Mais le « multiculturalisme » coréen, le plus souvent initié et promu par l'État sous le nom de « politiques multiculturelles », est dénué de tout son sens philosophique originel pour servir à un moyen efficace en faveur de politiques d'assimilation à la coréenne, destinées à une certaine catégorie d'étrangers, soit les immigrés du mariage.

Séoul est une mégapole et n'est pas une entité unifiée. Avant les années 1990, et la démocratisation politique, Séoul était le fief du parti d'opposition. Cependant, avec la démocratisation, la politique aussi se divise en deux, et Séoul est aussi divisé en deux. La division de Gangnam et Gangbuk est un fruit de la division économique. Gangbuk est un quartier ancien y compris le centre-ville, et depuis les années 1970, comme l'ancienne ville était trop peuplée, Gangnam commença à se développer pour disperser la population. Donc le gouvernement a construit une ville bien projetée. C'est pourquoi Gangnam est un quartier pour la classe moyenne ou supérieure et Gangbuk est pour la classe populaire. Le logement, les établissements d'enseignement, les transports et l'infrastructure culturelle sont bien présents à Gangnam, tandis que Gangbuk reste une vieille ville. De plus, le financement est très contrasté selon les quartiers. Le comportement des habitants de Séoul se divise selon leur habitation, mais cette habitation n'est pas de sens propre, et elle a un sens géopolitique. Cette tendance ne changera pas dans un proche futur.

Cet article a pour objectif de mettre en examen les débats provoqués par la construction de la ville multifonctionnelle et administrative de Sejong. La ville a été planifiée afin de diminuer la concentration excessive à Séoul et de conduire un développement équilibré du territoire national, en particulier entre la région métropolitaine de Séoul et la province. Et le moyen essentiel pour atteindre cet objectif est de déplacer une partie des fonctions du gouvernement central vers la ville de Sejong. Cependant, les opposants au plan prétendent que ce déplacement causera l'inefficacité administrative et économique. Alors que le parti au pouvoir se montre contre le plan, les partis de l'opposition sont pour, et l'opinion publique dans la région métropolitaine de Séoul s'oppose au plan plus que celle de la province. Mais la situation est plus compliquée. Le débat sur la ville de Sejong semble se calmer actuellement, mais il est possible qu'il resurgisse, notamment en 2012 où auront lieu les élections législatives.