Accueil » Sommaires » revue : Revue Française de Science Politique » Vol. 61, no 3, 2011

Contenu du sommaire : Entretiens collectifs : nouveaux usages ?

Revue Revue Française de Science Politique Mir@bel
Numéro Vol. 61, no 3, 2011
Titre du numéro Entretiens collectifs : nouveaux usages ?
Texte intégral en ligne Accessible sur l'internet

  • Entretiens collectifs : nouveaux usages ?

    • Introduction - Guillaume Garcia, Florence Haegel p. 391-397 accès libre avec indexation
    • Les apports des entretiens collectifs à l'analyse des raisonnements politiques : Composition des groupes et dynamiques discursives - Pierre Lefébure p. 399-420 accès libre avec résumé avec résumé en anglais avec indexation
      Les entretiens collectifs sont peu utilisés en France. Afin d'établir leur intérêt scientifique, cet article présente les groupes de discussion auprès desquels ils sont menés comme des contextes d'interactions constituant un niveau d'analyse meso entre individu et monde social. L'exploration de la littérature internationale présente ensuite comment cette configuration d'enquête peut se décliner. Enfin, leur utilité pour l'analyse des raisonnements politiques est discutée à partir de deux enquêtes (rapport au politique, suivi de la campagne présidentielle de 2007). Les résultats portent sur les dynamiques d'explicitation des raisonnements et de raisonnement par implication liée aux conditions de vie plutôt qu'au niveau de compétence.
      How and why group interviewing improves the analysis of political reasoning: group composition and talk dynamics Group interviewing is sparsely used in France. In order to secure the scientific validity of this method, we first argue that the interviewed groups operate as an interaction context for their members, thus providing the researcher with a meso analysis level between the individual and society. The various possible research designs are then discussed according to the international literature. Finally, two original studies (attitudes towards politics; 2007 French presidential campaign exposure) are used to comment on the explanatory power regarding the analysis of political reasoning. Results refer to how reasoning increases in accuracy and may relate to one's own life experience rather than political sophistication.
    • Ancrages et usages sociaux des schèmes d'appréhension d'un problème public : Analyses de conversations sur les changements climatiques - Jean-Baptiste Comby p. 421-445 accès libre avec résumé avec résumé en anglais avec indexation
      Les entretiens collectifs incitent à conjuguer des analyses comparatives avec des approches interactionnelles. Ce faisant, ils donnent à voir de quelles façons les schèmes, qui sont aussi des dispositions sociales d'ordre cognitif et interprétatif, s'actualisent en fonction des sociabilités. Les données indiquent que si le type de schèmes mobilisés est avant tout tributaire des trajectoires sociales et varie donc peu quand le contexte change, les modes de mobilisation des schèmes présentent en revanche une plus forte sensibilité au « cadre de participation » (Goffman, 1973).
      How interpretative schemas of a public problem are socially rooted and used: analysis of conversations about climate change Focus groups encourage to combine comparative analysis with approaches paying more attention to interactions. They reveal how schemas, which also are social dispositions dealing with cognition and interpretation, express themselves according to different forms of sociability. Data show that the kind of schema which are used is merely due to social features and do not react to a change of context. At the contrary, ways schemas are used show a higher sensitivity to “participation frames” (Goffman, 1973).
    • Classer et juger les transgressions politiques : L'apport d'une démarche par focus group et d'une méthode quantitative d'analyse des données qualitatives - Jean-Michel Lecrique, Pierre Lascoumes, Philippe Bezes p. 447-482 accès libre avec résumé avec résumé en anglais avec indexation
      Les enjeux de probité publique se prêtent bien aux recherches qualitatives menées par focus group, habituellement utilisées dans l'exploration des conflits moraux et normatifs. La démarche est ici mobilisée pour explorer l'ambiguïté des jugements portés par les citoyens sur les pratiques et transgressions des élus. Elle repose sur huit groupes socio-culturellement différenciés et sur une exploitation originale à partir d'une méthode de quantification du contenu des discours recueillis. L'article montre l'existence d'une échelle homogène de qualification et de classification des pratiques politiques qui graduent les jugements de réprobation. La discussion collective favorise l'expression de formes de modération dans les jugements. L'exploitation pointe des différences liées aux caractéristiques sociales des groupes. Elle identifie des « répertoires argumentatifs », mobilisant des principes de jugement divergents.
      Ranking and judging political misbehaviours: the benefits of focus group approach and of quantitative method for analysing qualitative data Qualitative researches based on focus group offer valuable insights in analyzing moral conflicts. This article suggests they also prove very useful to explore citizens' perceptions of political misbehaviours. Moral expectations regarding politicians' behaviours are ambiguous judgements because of the various criteria that underpin their perceptions of politics. This article is based on the analysis of eight different, socio-culturally homogeneous focus groups. Collected arguments are analysed through a quantitative method examining discursive contents. The existence of a common grid for ranking political misbehaviours is emphasized. The moderating effects of collective discussion on judgements are also outlined. The article emphasizes variations in judgments, differentiating groups according to their social and occupational experiences. At last, different “repertoires of arguments” are identified relying on different principles.
    • Les enquêtés disent-ils toujours la même chose ? : Concordances et discordances entre les réponses à un questionnaire et les interventions dans un entretien collectif - Florence Haegel, Guillaume Garcia p. 483-511 accès libre avec résumé avec résumé en anglais avec indexation
      Cet article confronte les réponses à un questionnaire et les interventions dans des entretiens collectifs portant sur les attitudes à l'égard de l'intégration européenne réalisés en 2005-2006. Il compare également les positions sur l'Europe avec celles obtenues sur deux autres thèmes, l'État providence et l'immigration. Il soulève donc à la fois la question de la variabilité des opinions et celle de l'apport spécifique des entretiens collectifs. Il montre une certaine congruence des deux techniques d'enquête mais souligne également l'existence de subtils décalages. Ceux-ci ne sont pas imputables aux individus en tant que tels mais relèvent d'abord des thèmes et des contextes de discussion. Cette exploration fournit des premiers éléments de preuve confortant l'idée selon laquelle les entretiens collectifs sont particulièrement utiles pour saisir les positions des moins dotés socialement et politiquement parmi les citoyens.
      Do interviewees say always the same thing ? Concordances and dissonances between responses to questionnaires and contributions to focus groups This article compares responses to questionnaires and contributions to focus groups carried out in 2005-2006 as part of a research on attitudes toward European integration. It also compares the stances taken on Europe with those taken on two other issues, welfare State and immigration. Therefore, it addresses both questions about the variability of opinions and the specific contribution of focus groups. It shows a certain congruence of the two techniques as well as the existence of subtle shifts. These shifts are not attributable to individuals as such but to topics and to the contexts of discussion. This exploration provides evidence that focus groups are particularly useful to understand how citizens – and among them those with fewer social and political resource – are taking a stand.
    • La méthode de l'intervention sociologique : Évolutions et spécificités - Olivier Cousin, Sandrine Rui p. 513-532 accès libre avec résumé avec résumé en anglais avec indexation
      La méthode de l'intervention sociologique, élaborée et mise en œuvre par Alain Touraine, est à l'origine d'enquêtes et d'ouvrages importants en sociologie. Toutefois, elle est restée dans l'ombre et demeure utilisée par un cercle plutôt étroit de chercheurs. Cet article lie donc deux aspects : il rappelle les grands principes de la méthode, tout en précisant les évolutions qu'elle a connues en passant de la problématique du mouvement social à la compréhension des problèmes sociaux ; il interroge ensuite la singularité de la méthode au regard des différentes modalités d'entretiens collectifs. Il apparaît alors que, originale et exigeante, l'intervention sociologique est aussi par certains aspects proche d'autres méthodes réflexives de groupe.
      The method of sociological Intervention: evolutions and specificities
      The method of sociological intervention, first elaborated and implemented by Alain Touraine, is at the origin of important surveys and publications in sociology. However, it rather remained in the shade and is presently used by a limited circle of researchers. This article links two of its aspects. It first recalls the main principles of the method and specifies its evolutions as it moved from the problematics of social movements to the understanding of social problems. Secondly, it questions the singularity of the method compared to other modes of collective interviews. It then appears that, though original and demanding, the sociological intervention remains in some ways close to other reflexive group methods.

  • Chronique bibliographique. Approches historiques du politique

  • Lectures critiques

  • Comptes rendus

  • Informations bibliographiques