Contenu du sommaire : Varia

Les liens entre état de santé et activité professionnelle constituent aujourd'hui une dimension incontournable de plusieurs champs de l'intervention publique (retraites, santé publique, emploi…). Qu'il s'agisse d'évaluer l'impact de la santé sur le maintien en emploi ou l'effet des conditions de travail sur la santé, les économistes développent aujourd'hui des travaux permettant de mieux saisir ces interactions et de participer à un meilleur éclairage des décisions publiques. Un état de santé dégradé apparaît clairement comme un frein à l'activité et un motif de départ précoce en retraite. Outre l'ensemble des mesures de santé publique visant à améliorer l'état de santé général de la population, ces études conduisent à s'interroger sur le rôle spécifique du milieu professionnel dans la préservation de la santé des salariés. Néanmoins, l'évaluation de la prévention en santé au travail comme la prise en compte des effets néfastes du travail sur la santé se heurtent à des phénomènes de sous-déclaration et de sous-reconnaissance des accidents du travail et des maladies professionnelles. Surmonter ces obstacles est un enjeu pour les analyses économiques.

Dans un contexte de changements rapides et profonds de l'organisation hospitalière, comment des médecins hospitaliers vivent-ils leur situation au travail ? Comment disent-ils leurs sentiments de satisfaction et d'insatisfaction dans leur pratique professionnelle ? Une enquête en ligne (Santé et satisfaction des médecins au travail) a permis de recueillir en 2007-2008 les libres réponses de 2 555 médecins et pharmaciens salariés sur ce qu'ils aiment dans leur métier et ce qui leur est pénible. Des logiciels informatiques d'analyse lexicométrique ont permis de faire des analyses de la distribution des formes lexicales de ce corpus. On constate que, s'agissant de « ce qu'ils aiment le plus », les médecins et les pharmaciens répondants ont mis spontanément au premier plan les aspects relationnels et de contenu médical de leur profession. Sur « ce qui leur semble le plus pénible », les réponses portent sur les conditions de travail, sur le manque de temps, de personnel, de locaux et, surtout, de reconnaissance, tant de l'administration ou des collègues que des patients, et sur l'agressivité de ces derniers. Les contraintes administratives, enfin, et les difficultés relationnelles avec l'administration sont au cœur de la pénibilité décrite par ces médecins.

Cet article vise à faire un point des connaissances (en économie) sur le rôle de la couverture complémentaire dans le financement de la santé. On commence dans la première partie par définir les différents modes de financement de la santé et leurs forces et faiblesses respectives. Dans une seconde partie, sont passées en revue les connaissances théoriques et empiriques relatives à diverses formes de partage de la dépense de soins entre système obligatoire et système volontaire. Cette partie repose sur des contributions théoriques, mais aussi sur des analyses empiriques du fonctionnement de la complémentaire dans différents systèmes de soins ayant adopté ce type de financement sous des formes diverses : Canada, France, Royaume-Uni, Suisse et USA. La principale conclusion est la suivante : tout système de financement pur (purement obligatoire ou purement volontaire) est rejeté, d'un point de vue normatif (le bien-être social est moindre que dans un système mixte) ou positif (il ne serait pas choisi dans un vote référendaire). Les systèmes mixtes ne sont donc pas seulement la résultante de circonstances historiques chaotiques mais reflètent un arbitrage rationnel entre les défauts des systèmes obligatoires et volontaires.