Contenu du sommaire : Le Moyen-Orient, une passion française ? De la guerre des six jours à Septembre noir (1967-1970)

Conscients des dangers géopolitiques du conflit au Moyen-Orient, les représentants de la diplomatie française se sont livrés durant cette période à une politique d'équilibre (et non de neutralité) entre les parties. Désireux d'aboutir à une solution politique allant dans le sens d'une formulation « les territoires contre la paix », il en résulta un dialogue fructueux avec les représentants arabes, très demandeurs en raison des rapports de force défavorables pour eux, et un dialogue de sourds avec les Israéliens, aggravé rapidement par la violence des termes utilisés de part et d'autre.

Dans les deux décennies qui suivent la fin de Seconde Guerre mondiale, Israël n'occupe pas une place centrale chez les Juifs de France. Pour eux, la réintégration dans la société et la reconstruction de vies brisée par l'antisémitisme d'État sont des priorités. Les semaines qui précèdent la guerre des Six Jours changent profondément cette situation. Les Juifs de France, dont le nombre a doublé en quelques années avec l'arrivée de coreligionnaires d'Afrique du Nord, expriment une forte solidarité avec l'État juif dont ils craignent la destruction. Cette mobilisation politique collective favorise l'émergence d'une « communauté juive ».

La reconnaissance du fait patriotique palestinien, marquée par la migration du terme de « résistant » d'un camp à un autre entre 1967 et 1969, passe, pour une minorité d'anciens résistants, par la comparaison du phénomène avec l'expérience vécue pendant la Deuxième Guerre mondiale. Mais cette relecture des événements est le fait d'individus et non des associations elles-mêmes.

Dans ses célèbres articles du Figaro, Raymond Aron élabore dans la quasi-immédiateté une véritable syntaxe du conflit israélo-arabe. Son approche combine la réflexion du philosophe avec la référence à l'état de nature, du moraliste avec les articulations entre raison et passions, et du géopoliticien avec le jeu des grandes puissances. Partisan d'une improbable neutralité de la France dans le conflit, son pessimisme le conduit à définir la situation comme un emprisonnement des acteurs dans la violence.

Maxime Rodinson fit partie d'un petit noyau d'intellectuels parisiens conscients des enjeux de la guerre de juin 1967 et de ses conséquences pour l'avenir du Proche-Orient. Avec quelques hommes de bonne volonté, il créa le Groupe de recherche et d'action pour le règlement du problème palestinien (Grapp) et défendit, parmi les premiers, ce qui lui apparut alors comme la seule solution possible, celle de deux États séparés.

Aussi bien avant qu'après la guerre de 1967, l'attitude de Sartre et de la plupart des sartriens à l'égard de la question palestinienne et du conflit israélo-arabe n'était pas déterminée par l'analyse objective de la situation au Proche-Orient mais par un élan spontané de solidarité avec l'État juif, considéré comme une compensation de la Shoah. Le philosémitisme, supposé être un antidote à l'antisémitisme, se doublait chez Sartre d'une totale indifférence à l'histoire du monde arabe et à sa culture.

L'engagement « juif » de Pierre Vidal-Naquet prend ses racines dans la guerre des Six Jours qui lui permet d'exprimer pour la première fois publiquement ses positions sur Israël, sur ses relations avec ses voisins arabes et sur sa vision du sionisme. Son attitude face à cette crise souligne ses interrogations à l'égard de ses origines juives car sa passion « sioniste » des premiers jours laisse place à une distanciation qui le conduit à une analyse novatrice de la nature du conflit israélo-palestinien et à la manière de le résoudre.

Si une partie de l'extrême gauche française s'est mobilisée dès le milieu des années soixante en faveur des Palestiniens, c'est schématiquement pour trois raisons. D'abord, parce que ce combat apparaissait comme inscrit dans la continuité de la lutte anticoloniale. Ensuite, parce que « le Palestinien » s'identifiait dans la représentation de l'extrême gauche à la figure de l'immigré qui était au cœur de nouvelles luttes sociales. Enfin, parce que le Parti socialiste (la SFIO) était engagé dans un rapport quasi fusionnel avec Israël. Chacun était donc fidèle au rôle joué pendant la guerre d'Algérie.