Contenu du sommaire : Retour sur Gabriel Monod

À l'occasion du centenaire de la mort de Gabriel Monod, cet article s'attache à éclairer le paradoxe apparent de sa fortune. Pour tous les récits autorisés de la construction de la profession d'historien en France, Monod est une figure centrale, l'un des deux pères tutélaires de « l'école méthodique » avec Ernest Lavisse. Pourtant, derrière ce rôle majeur transparaît une relative désaffection : tous les indicateurs révèlent qu'au regard de l'intérêt fort pour Lavisse ou Seignobos Gabriel Monod n'est évoqué qu'avec parcimonie, cité plutôt que lu. Marc Bloch déjà, dans l'Apologie, ne lui laisse pas de place quand Mabillon, Fustel et Seignobos sont cités.Pour éclairer cette situation paradoxale l'histoire de la relation privilégiée de Monod avec l'œuvre de Michelet est essentielle. Tout d'abord son attrait pour elle marginalise sa production, quand l'intérêt pour Michelet s'estompe au début du XXe siècle. Sa passion pour l'homme et l'œuvre apparaît en contradiction avec ses principes ou bien fait de lui un marginal au regard des « méthodiques ». Cependant, l'article conclut dans un sens différent et avance l'idée que le sort intellectuel de Monod met en lumière les limites de pertinence, voire l'inadéquation de la notion « d'école historique » pour rendre compte de l'histoire de l'historiographie.

Cet article se propose de revisiter la relation, vivante et posthume, entre deux figures d'historiens, opposées en apparence par la tradition et les méthodes : Gabriel Monod et Jules Michelet. Et cependant, le fondateur de la Revue historique fut aussi l'héritier secondaire des papiers de l'historien-écrivain. En suivant le fil rouge de l'unique lettre connue, adressée par Monod à Michelet en 1868, nous avons souhaité revenir sur les « fantômes » de la jeunesse de Monod, tout en suivant leurs échos, à travers les traces directes ou posthumes du rapport intime et professionnel des deux historiens. Il s'agit de retrouver la cohérence d'un projet intellectuel « total », poursuivi par un historien qui demeure, malgré tout, sinon malgré lui, « généraliste ». Ainsi s'éclaire la complémentarité du double acte qui achève la carrière et la vie de Monod : un cours – temporaire – au Collège de France et la transmission – définitive – des papiers de Michelet dans une institution publique en 1912.

À l'été 1897, dans le quotidien royaliste La Gazette de France, puis en 1899-1900, dans les premiers fascicules de L'Action française bimensuelle, Charles Maurras publie une série d'articles polémiques visant l'historien Gabriel Monod et sa famille, d'origine étrangère et protestante. Véritable préface à la doctrine des « quatre États confédérés », la campagne contre « l'État-Monod » fait sensation dans les milieux nationalistes et est l'un des actes fondateurs de l'Action française. L'objet de cet article est d'interroger les ressorts cachés de cette campagne. Au final, les diatribes contre Monod en disent plus sur leur auteur que sur leur objet. C'est ce que révèle un examen attentif du contexte et des mobiles de Maurras, éclairés par la riche correspondance personnelle de l'écrivain royaliste et une série de sources inédites.

Horace combattit dans les rangs des républicains avant de devenir, en apparence au moins, l'un des plus fervents partisans d'Auguste et du régime impérial. Cette volte-face idéologique ne manque pas de surprendre. Sans doute parce que nous accordons aux idéologies une place qui n'était pas la leur dans le monde romain. En réalité, jamais Horace n'eut le sentiment de se renier. Il a seulement changé de protecteurs après la défaite de ses amis républicains, fait un pari sur l'avenir en s'attachant à un nouveau réseau, celui des vainqueurs. Et loin d'avoir été manipulé par le nouveau régime, loin d'être devenu son porte-parole, il a, par ses vers, tenté de l'influencer, adoptant par là même la posture de l'intellectuel.

La « Guerre de Cent ans » comme concept historiographique est d'abord le produit d'un discours sur la guerre et la paix tenu par les acteurs même de ce conflit, un discours qui construit la réalité historique autant qu'il est construit par elle. Ce discours traduit des enjeux politiques importants et il n'est pas resté identique tout au long de la période. La guerre est d'abord présentée comme « emprise » chevaleresque lancée par Édouard III contre l'usurpateur Philippe de Valois. Elle devient ensuite la guerre des deux royaumes de France et d'Angleterre à laquelle il faut mettre fin par l'établissement d'une paix finale. C'est sur cet arrière-plan qu'il faut comprendre la conclusion non seulement du traité de Brétigny-Calais en 1360 mais aussi du traité de Troyes en 1420. Mais cet enjeu a été ensuite volontairement gommé chez les historiens qui ont parlé du traité de Troyes. Dans l'historiographie française, la « Guerre de Cent ans » est devenue une guerre menée par un adversaire qui voulait faire disparaître le royaume de France en tant que pays indépendant mais qui, par contrecoup, avait provoqué la prise de conscience par la nation française elle-même de son identité.