Contenu du sommaire

Charles II, roi de Navarre et comte d'Évreux (1349-1387), disposait, à l'instar de ses contemporains, d'un hôtel, que ce soit dans son royaume que sur ses terres françaises. Il était gouverné, outre la chambre avec à sa tête des chambellans, par des maîtres d'hôtel et comprenait cinq métiers, l'écurie, la fruiterie, la cuisine, et la bouteillerie ou échansonnerie (la fourrière étant agrégé à l'écurie), dirigés chacun par des maîtres ou écuyers. Ces responsables, au nombre de quatre-vingt-huit recensés au cours du règne, étaient nobles à une très forte majorité. Cette origine sociale homogène ne se traduit toutefois pas dans une même origine géographique : l'hôtel de Charles II a compris des Français en nombre très supérieur aux Navarrais, et cela jusqu'à la fin de son règne après son installation définitive en Navarre après 1361. Pour autant, cette hétérogénéité géographique n'a pas entraîné la création de groupes distincts. Si certains dignitaires français venus le servir en Navarre ont regagné leurs terres, d'autres se sont installés dans ce royaume, soit en faisant venir leur famille, soit en s'alliant par mariage à des familles navarraises. Il a existé d'autres facteurs de cohésion. Les Navarrais, comme les Français, ont partagé le destin de leur maître. Ils ont été ses compagnons de fortune et d'armes dans ses guerres du royaume de France des années 1358-1359, et même avant. Pour au moins dix d'entre eux, ils ont pris part, de près ou de loin, à sa libération, dans la nuit du 7 au 8 novembre 1358, du château d'Arleux où le roi Jean le retenait prisonnier depuis son arrestation le 5 avril 1356 à Rouen, comme aux événements immédiatement postérieurs. Il s'en est suivi une solidarité affective, entre ces hommes, mais aussi entre eux et Charles II, laquelle a rejailli sur leurs parents et enfants. Charles a en effet confié aux uns des postes dans son hôtel, tandis qu'il a assuré les conditions matérielles des autres. Si la durée moyenne de leur service dans l'hôtel est de moins de dix ans, avec de fortes disparités, celle de leur carrière est de presque quatorze ans, ce qui est une durée longue. L'engagement s'est donc traduit par une longévité de service, dans et en dehors de l'hôtel, ainsi que par une fidélité. Seuls quatre officiers connurent une disgrâce, ce qui est marginal. S'il a existé des spécialistes de la chose domestique, à l'échansonnerie, la cuisine ou la fruiterie, si certains dignitaires ont exercé leurs talents dans les hôtels de l'épouse de Charles II, de son frère et de sa sœur, d'autres ont un parcours qui illustre le fait que l'hôtel de Charles ne se cantonnait pas à ces fonctions domestiques. Il avait un rôle militaire : ses dignitaires prenaient les armes en cas de menaces aux frontières, d'entrées en campagnes ou de guerres, et certains cumulaient des responsabilités de capitaine. Il avait aussi un rôle diplomatique : c'est au sein de l'hôtel que les princes étaient reçus, comme leurs ambassadeurs ou envoyés. Il s'y discutait ainsi de la politique étrangère et de la diplomatie navarraises. Et aux dignitaires, principalement les chambellans et maîtres d'hôtel, étaient confiées des missions d'ambassadeurs ou de négociateurs. Lorsque Charles demandait à ses conseillers de venir le rejoindre, c'est au sein de l'hôtel que se tenaient les réunions du conseil. Qu'ils aient été conseillers en titre ou non, 16 % des dignitaires de l'hôtel, et le tiers des chambellans et maîtres d'hôtel, faisaient partie de ces hommes de gouvernement de l'entourage de Charles II. Tout cela marque l'importance de cette institution médiévale qu'étaient les hôtels royaux, et le rôle éminent de leurs responsables.

L'année 1378 voit deux fidèles de Charles II de Navarre, Jaquet de Rue et Pierre du Tertre, être arrêtés et exécutés à Paris par la justice de Charles V. Le premier des deux avait avoué notamment des tentatives d'empoisonnement contre le roi de France de la part du roi de Navarre.Les interrogatoires des deux hommes, menés par de nombreux commissaires proches de la personne de Charles V, sont conservés au Trésor des Chartes. À leur lecture, il apparaît que le procès mené contre eux tranche avec les grands procès politiques du début du XIVe siècle. En effet, les deux accusés ont eu la possibilité de se défendre et ils n'ont vraisemblablement pas été torturés. De plus, il n'est jamais question de crimes en lien avec le diable ou des puissances surnaturelles.Ces dépositions sont des sources de premier ordre sur les activités criminelles de Charles de Navarre et de son entourage. Elles mentionnent en effet plusieurs serviteurs, des hommes de guerre, et même un médecin, que l'on retrouve tous dans les archives navarraises. Leurs rôles varient : certains restent auprès du prince en Navarre, d'autres voyagent infatigablement pour accomplir des missions à son service. Mais, au-delà des différences, ce qui unit ces hommes est la loyauté envers Charles de Navarre, pour laquelle ils reçoivent en retour une protection sans faille et des récompenses.

Emmanuel-Théodose de La Tour d'Auvergne fut le tout dernier frondeur de l'Ancien Régime. Il chercha à concurrencer la monarchie et la dynastie royale en soutenant le rang et l'autonomie de sa propre maison à travers ses ancêtres. Cette tentative échoua. Louis XIV n'accepta ni les preuves ni les prétentions ni même le débat : lorsque deux lignées de la haute noblesse de cour se disputèrent leurs généalogies, le litige ne toucha pas la Couronne mais il renforça le rang du roi en tant qu'arbitre souverain. La revendication des La Tour d'Auvergne selon laquelle leur rang et leur autonomie nobiliaire n'étaient pas dûs aux grâces du roi mais à leur ascendance précapétienne était de nature à mettre en question et en danger souveraineté du Roi et prestige de la dynastie royale. Louis XIV réagit par la force : il détruisit les « chimères des Bouillon ». La souveraineté du roi de France reposait aussi sur sa maîtrise de la mémoire et l'histoire familiale des Grands, donc de leurs ambitions généalogiques.

Les généalogies mythiques connaissent, dans toute l'Europe de la première modernité, une exceptionnelle floraison. Alors que l'âge d'or de ces récits fabuleux est passé, les Grimaldi de Monaco publient en 1647, presque à contre-courant, leurs incroyables origines, dans un ouvrage à l'allure savante, Genealogica et Historica Grimaldœ Gentis arbor. Alors que le prince Honoré II a abandonné le camp espagnol en 1641 et s'est placé sous la protection française, son secrétaire accommode la tradition familiale à la nécessité géopolitique en donnant aux maîtres de Monaco des racines françaises et un lointain cousinage avec la lignée royale. Immédiatement perçu comme une supercherie, ce livre de naturalité n'en traverse pas moins le siècle des Lumières et reste, jusqu'à la fin du XIXe siècle, le corps de doctrine généalogique officiel d'une dynastie oublieuse de sa mère patrie italienne, car menacée dans sa souveraineté même par le mouvement du Risorgimento.

À l'aide des concepts de représentation et de pratique, l'article examine comment interpréter les choix ponctuels de langue pour la communication interpersonnelle écrite en milieu plurilingue, que ces choix paraissent singuliers ou au contraire conformistes. Le terrain considéré est la monarchie des Habsbourg, en particulier la Bohême au XVIIIe siècle. Après avoir étudié les ressorts du plurilinguisme dans cette région, il s'agit de définir et de qualifier ce phénomène à partir de la production livresque et de ce que nous savons des lectures des habitants. Une analyse du contenu de ces lectures permet une première approche des représentations dominantes liées aux langues (le français est utilisé plus souvent par la noblesse, les sciences sont plus souvent lues en allemand qu'en français, le latin reste présent dans le domaine du droit, etc.). Celles-ci sont confrontées aux témoignages des contemporains qui montrent en particulier la dépréciation du français, l'importance donnée à la notion de langue maternelle, le caractère social conféré à l'emploi de certaines langues. En rétrécissant le terrain et considérant un individu pour lequel nous disposons d'une documentation très fournie, il est enfin possible de mesurer la latitude laissée aux acteurs pour donner du sens à leurs prises de paroles particulières et de reconstituer les stratégies qu'ils mettent en œuvre dans des situations ponctuelles pour jouer plutôt que se soumettre à ces représentations dominantes.

L'Université Ouvrière Africaine est une expérience de formation syndicale, destinée aux cadres ou futurs cadres syndicaux. Cet article en propose une histoire. Il s'intéresse à des stagiaires venus de divers pays africains, ainsi qu'aux enseignements dispensés et à leur réception. L'histoire de cette école, financée par la communiste Fédération syndicale mondiale (FSM) et dirigée par le militant cégétiste Maurice Gastaud, offre un prisme de lecture favorable pour mieux comprendre la Guinée des années 1960 ainsi que, plus généralement, les stratégies de guerre froide sur le continent africain. L'école participe aussi d'une diffusion mondialisée des pratiques et savoirs militants, ainsi que de leur réception, dans une Afrique qui n'a pas toujours choisi entre l'Est et l'Ouest.