Contenu du sommaire : Paul Ricœur, la pensée sans nostalgie

Reprenant les catégories nietzschéennes d'histoire monumentale, antiquaire et critique, Paul Ricœur analyse la manière dont l'histoire répond à une « demande du présent », demande qui peut se traduire par la nostalgie ou l'oubli. Deux options que Ricœur refuse, plaidant pour un travail de deuil qui ravive les questions contemporaines sur le passé.

Le passé antique a souvent participé à la définition d'identités nationales ou politiques. Ainsi, l'Allemagne du XIXe siècle fait de la Grèce son modèle, et de la philologie sa discipline reine. En France, c'est l'héritage latin qui prédomine, et l'on cherche chez les « classiques » une vérité et une beauté immuables. La Grèce archaïque, elle, émerge à une époque où vacille la confiance dans le régime moderne d'historicité.

Hegel, Heidegger, Arendt : les philosophes allemands se sont souvent appuyés sur la Grèce, comme idéal et comme modèle. Cependant, la vision d'un « monde grec » homogène est largement illusoire, et remet en avant une perspective métaphysique.

L'archaïque n'est pas simplement un antécédent, qui annoncerait l'avènement du classique. Pour mieux comprendre ce qu'est la Grèce archaïque, il faut renoncer à la nostalgie du classique, comme le dit Ricœur, mais aussi se demander, avec les anthropologues, ce qu'est une culture « archaïque ».

L'opposition entre une Grèce classique rationnelle et sans dieux et une Grèce archaïque dominée par le mythe et la pensée pré-logique est une construction datée : les Présocratiques, les Tragiques décrivent déjà un monde « moderne » et pensent en termes mondiaux.

Ricœur met en avant la manière dont la Grèce a été utilisée, notamment par les philosophes allemands, pour comprendre et donner forme à leur présent. Mais comment les Grecs eux-mêmes interprétaient-ils leur passé ? La tragédie, en faisant servir le passé à la vie, est l'une des modalités les plus puissantes de ce réinvestissement du passé par et pour le présent.

On a pu croire, pendant les Trente Glorieuses, que l'évolution du capitalisme allait vers une réduction des inégalités. Or on constate aujourd'hui que la période de convergence des revenus au XXe siècle n'était qu'une parenthèse ; l'accumulation du patrimoine s'accentue depuis une trentaine d'années, et nous ramène à une situation plus proche de celle du XIXe siècle. Comment donc combattre les inégalités avec une croissance structurellement faible ?

Le projet de l'Université de tous les savoirs, lancé en 2000, prend fin aujourd'hui, du moins dans sa forme actuelle. Yves Michaud explique comment la diffusion massive des savoirs en ligne a changé la donne, et analyse l'avenir de l'esprit généraliste face à l'abondance des contenus disponibles et à la difficulté à « faire le tri ».

De plus en plus, les grandes négociations internationales, dans les domaines par exemple du commerce ou de l'environnement, se font au détriment du multilatéralisme. Ce ne sont plus les organisations internationales qui imposent des normes, mais les États qui décident souverainement de leur degré d'engagement. Les accords bilatéraux se multiplient, notamment du fait du poids croissant du binôme Chine/États-Unis, ce qui est un risque pour l'Europe, chantre du multilatéralisme.