Contenu du sommaire : Économie et géopolitique

La crise financière qui a éclaté en 2008 s'est doublée en Europe d'une crise monétaire. Il s'agit pour les gouvernements européens aujourd'hui non seulement de retrouver la croissance et l'emploi, mais de « sauver l'euro ». Pour comprendre ces difficultés, l'article revient sur les conditions de création de l'euro et sur le rapport qu'entretient cette monnaie avec la souveraineté. Il apparaît que l'euro ne remplit pas toutes les fonctions qui sont habituellement assignées à une monnaie ; sa focalisation exclusive sur la stabilité des prix, et l'indépendance très étendue de la Banque centrale européenne et l'interdiction qui lui est faite de jouer un rôle de prêteur en dernier ressort en font une monnaie « à souveraineté limitée ». La crise a mis en évidence les limites de cette conception de la monnaie, qui fait peser sur la zone euro un risque de plus en plus important de séparation entre son « centre » et sa « périphérie ». Afin d'éviter cet éclatement, il faut faire de l'euro une monnaie pleinement souveraine dans une zone euro plus solidaire.

Les compromis franco-allemands destinés à préserver l'euro afin d'éviter une fracture européenne placent le couple franco-allemand à la charnière de l'Union européenne. Les représentations nationales allemandes et françaises différenciées à propos de l'économie sociale de marché, mais aussi du positionnement dans la mondialisation, structurent pourtant les stratégies respectives et les compromis négociés pour gérer la crise de l'euro qui se prolonge depuis 2010. L'enjeu du centre de gravité géopolitique de l'Union européenne fut souligné par le différend à propos de l'échelle de gestion de la crise : la zone euro privilégiée par les Français, où l'Europe à 27 par les Allemands. La crise de l'euro est aussi un test du degré de solidarité vis-à-vis de la mondialisation entre les Allemands et les Français dont les visions relatives aux finalités européennes, un carrefour des réseaux mondialisés ou une Europe protection, entrent en divergence.

L'idée d'un « miracle économique allemand » est l'une des représentations les plus agissantes du débat économique européen. Pourtant, l'économie allemande tant vantée aujourd'hui ne justifie que partiellement les louanges qui lui sont adressées : ses résultats ne sont pas uniformément favorables et les politiques qui y conduisent, difficilement reproductibles à l'échelle de l'Europe. Connu sous le nom d'« économie sociale de marché » , le « modèle allemand » est apparu après la Seconde Guerre mondiale. Issu d'une école de pensée néolibérale, l'ordolibéralisme, il fait de l'État le garant du bon fonctionnement du marché. Assez radicale dans ses prescriptions, cette doctrine n'a jamais été pleinement appliquée en Allemagne. En revanche, elle l'a été de manière bien plus fidèle dans le cadre des institutions économiques européennes, tant pour ce qui est de la politique de la concurrence que de celles relatives à la monnaie ou aux finances publiques. Ce modèle apparaît aujourd'hui inadapté à la situation d'un nombre croissant de pays européens et fait courir un risque à la cohésion de la zone euro. En définitive, le retour de la croissance dépend plus de la capacité des dirigeants européens à lever le blocage que le « modèle allemand » fait peser sur les politiques économiques que de facteurs relatifs à la structure des économies européennes.

Une mafia se caractérise par le contrôle du territoire. Elle apparaît également comme un acteur économique exerçant des activités illégales (trafic de drogues, racket...) et légales (BTP, agriculture...). Cet article pose la question de l'importance du territoire pour le volet économique des activités mafieuses. Il montre qu'un principe de territorialité oriente effectivement l'économie mafieuse et se décline à travers la structure organisationnelle mafieuse, la forte territorialisation des activités et une segmentation identitaire et territoriale des agents. Cela conduit à une forme viciée de développement local qui abstrait l'économie sicilienne du reste de l'économie. Cependant, la mafia peut intervenir hors de son territoire. Dans ce cas, il faut distinguer deux configurations : une extraterritorialité dérivant de la nature internationale de certaines activités mais sans contrôle du territoire ; une extraterritorialité liée à une volonté de colonisation de nouveaux territoires.

Une approche géopolitique des conflits entre institutions financières amène à se poser la question du contrôle de la finance mondiale mais aussi de ses lieux de pouvoir. La première place financière, la City de Londres, est dirigée par la City of London Corporation (CLC) qui fait face à des rivalités de pouvoir et de territoire à différentes échelles. Au niveau local, la CLC cherche à étendre son territoire londonien pour faire bénéficier toujours plus d'entreprises et de banques de sa réglementation d'exception. Au niveau municipal, les responsables de la CLC doivent faire face aux demandes incessantes des autres districts de Londres de se réformer afin de répartir les revenus exceptionnellement élevés que la présence de la City lui a procurés depuis plus de dix siècles. Au niveau national, la CLC intervient directement dans la politique économique du gouvernement britannique. Au niveau des territoires de la Couronne britannique, la CLC utilise la « toile » de paradis fiscaux qui se trouvent à sa disposition. Au niveau des deux rives de l'Atlantique, la City se livre à une concurrence farouche avec la deuxième place financière mondiale, Wall Street. Enfin, au niveau mondial, la City doit faire face à l'émergence de nouvelles puissantes institutions financières comme Hong Kong, Singapour ou Shanghai. Très vite on se rend compte que le Royaume-Uni n'est pas la seule puissance à utiliser des paradis fiscaux à son avantage, chaque puissance dispose de territoires prêts à lui vendre une souveraineté de complaisance. Lister les paradis fiscaux devient alors un acte géopolitique où chaque puissance défend son pré carré.

Parmi les trafics illicites existants, celui de la contrefaçon est devenu un véritable fléau à l'échelle du monde. Si, dans les années 1990, la contrefaçon semblait être la préoccupation exclusive des entreprises du luxe, on sait aujourd'hui qu'elle s'est mondialisée, industrialisée et diversifiée, profitant des opportunités offertes par la mondialisation de l'économie. Associée aux activités des organisations criminelles, la « production de faux » menace économiquement les entreprises et les États, mais aussi la santé des consommateurs. Les enjeux de ce trafic sont donc aujourd'hui connus, et l'Union européenne affiche son ambition et sa détermination à combattre un trafic présenté comme celui du XXIe siècle. Seule une coopération internationale semble pouvoir lutter efficacement contre ce trafic supranational. Malgré les outils de coopération disponibles, ceux-ci sont néanmoins insuffisants. L'exemple de l'Union européenne met en exergue la complexité d'un trafic qui profite encore d'une volonté politique anti-contrefaçon variable selon les États.

L'industrie diamantaire anversoise est sur le déclin, et curieusement ce n'est pas la concurrence avec d'autres villes rivales telles que Tel-Aviv ou Dubaï qui l'a mise à mal, mais bien une rivalité interne, autrement plus discrète. C'est depuis le début des années 2000 que les acteurs du secteur le disent différent, altéré, et certains peinent à assumer sa mutation. Mais le nouveau millénaire n'est qu'une façade, la genèse de cette révolution prend sa source plus tôt. En économie, les années 1980 marquent un tournant idéologique qui a rapidement pris une importance considérable dans la physionomie globale des industries des pays de l'OCDE. La délocalisation est au cœur du sujet. Le secteur actuel du diamant, qui met en scène un petit nombre d'acteurs luttant discrètement pour s'accaparer le marché, est une illustration des conséquences des décisions prises dans les années 1980. Stratégiques pour certains, subies pour d'autres, c'est au cœur de la capitale mondiale du diamant, Anvers, que s'est joué cet épisode.

À l'heure d'une crise économique qui s'éternise en Europe, l'Indonésie et Singapour ont souvent fait office d'eldorado. Les deux pays ont participé aux débats du G20, respectivement comme membre et invité en 2010-2013, tandis que des experts poussaient Jakarta à rejoindre le clan des BRICS. Pourtant, l'Asie du Sud-Est ne semble pas échapper à la déflagration mondiale comme en témoignent la croissance en berne et l'inflation en hausse dans les deux pays. Un point de vue géographique aurait pu alerter les analystes : si ces deux pays profitent d'indéniables atouts, physiques et humains, du fait de leur localisation et de leurs ressources, ils doivent également faire face à des défis nationaux de taille, liés entre autres à l'aménagement de leur territoire. Or les solutions retenues, en termes d'infrastructures ou de migrations, ne semblent pas toujours être les plus pertinentes.

Avec la montée en puissance de son économie, la Chine a développé et utilisé des leviers économiques pour augmenter son influence politique. De l'utilisation de son marché intérieur au recyclage de ses surplus financiers en passant par la signature de partenariats commerciaux, les autorités chinoises ont utilisé avec efficacité tous ces leviers économiques pour atteindre des objectifs géopolitiques. Cette efficacité n'a pas été uniquement liée au caractère autoritaire du régime. L'État-Parti s'est réformé depuis le lancement de la politique d'ouverture et de réformes en 1978 et a su encourager les acteurs de la sphère économique à participer à des objectifs géopolitiques nationaux. Malgré cette efficacité, la Chine se heurte aussi à toute une série d'obstacles dans l'utilisation de son influence économique. La plupart tiennent à la nature de son régime politique et à une perception de la Chine comme une nouvelle puissance hégémonique.

Une analyse strictement économique des conflits dans les pays en développement présente deux principaux défauts. D'abord, elle occulte la dimension politique et symbolique de tensions qui ont aussi trait à la qualité des institutions, à l'organisation de l'État, aux cultures de gouvernement et aux relations de pouvoir à l'intérieur d'une société. De plus, elle néglige la force des faibles en ramenant toutes les interdépendances économiques à des rapports hégémoniques de domination du « centre » sur sa « périphérie » et des puissances impérialistes sur leurs vassaux et/ou anciennes colonies. Cet article déconstruit ainsi des paradigmes qui ont beaucoup évolué depuis la fin de la guerre froide. L'objectif n'est certainement pas de nier l'importance du rôle que jouent les ressources économiques pour financer la poursuite des combats ou attiser les convoitises. En revanche, il s'agit bien de contester les théories déterministes de la « malédiction » ou dépendantistes de l'« exploitation » qui tendent à réduire à une simple compétition pour les ressources les tensions géopolitiques que connaissent les pays dits du « tiers monde ».