Contenu du sommaire : Entre rapprochement et éloignement : Les États-Unis sous administration Obama et l'Europe

Le débat actuel politique et médiatique sur « la doctrine Obama » en matière de politique étrangère semble s'articuler autour deux interrogations principales : existe-t-il une nouvelle « grande stratégie » américaine définissant les intérêts nationaux et les instruments de puissance (hard power, soft power) pour répondre aux nouveaux défis globaux et réaffirmer la place des Etats-Unis dans le monde ? Comment « la doctrine Obama » est-elle appliquée à des cas concrets de l'actualité récente tels que le conflit en Libye où l'intervention américaine a été définie par le président Obama comme « humanitaire » et « limitée », ou l'opération militaire au Pakistan menée par les forces spéciales américaines et conclue par la mort d'Oussama Ben Laden ? Deux écoles opposées se distinguent dans ce débat – celle des hégémonistes, qui ont été très influents dans les dernières années de la guerre froide et à nouveau après le 11 septembre 2001, représentée ici notamment par Charles Krauthammer et sa critique de la politique étrangère de B. Obama définie comme « un leadership dans les coulisses » (leadership from behind) qui ne convient pas, selon lui, à la stratégie d'un leader ; et celle des « relativistes » dont le représentant le plus connu est certainement Joseph Nye, qui au début des années 2000 a introduit l'idée de la « relativité » de la puissance américaine face à l'ascension des pays émergents, plus particulièrement de la Chine, et qui préconise la mise en place d'une nouvelle stratégie basée sur le smart power, la combinaison intelligente du hard power et du soft power. En nous appuyant sur l'approche des relativistes, cette étude vise à démontrer que les concepts de smart power et de smart diplomacy sont au cœur de la stratégie de l'administration actuelle et que ceux-ci véhiculent une nouvelle approche de la politique étrangère des États-Unis, définie par Robert Wright comme « réalisme progressiste ».

Les premiers mois de 2011 ont vu s'étendre des révolutions en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, dans des régions autrefois connues pour leur stagnation politique. Avec ces soulèvements défiant des régimes autoritaires dans tous les coins du monde arabe, les acteurs extérieurs disposant d'intérêts stratégiques et de sécurité vitaux dans la région eurent à adapter leurs stratégies de politique étrangère en quelques semaines. Cet article présente les hypothèses, normes et intérêts à l'origine des révisions des politiques des États-Unis et de l'Union européenne, ainsi que des grands États occidentaux cherchant traditionnellement à jouer un rôle dans la région. En outre, cet article examine la rupture des derniers rounds de négociations directes dans le processus de paix au Moyen-Orient, à la lumière des « documents Palestine » comme derniers développements susceptible d'affecter les politiques de Washington et Bruxelles dans la région. En se fondant sur ces deux cas, cet essai analyse l'impact des récentes interventions occidentales dans le monde arabe, et s'interroge sur la pertinence des politiques américaines et européennes face à aux dynamiques politiques d'une partie du monde stratégiquement importante.

L'Amérique et l'Europe sont face à d'importants défis en matière de compétitivité et de solidarité. Le crash financier a conduit au secours de banques, entreprises et dettes souveraines, mais les économies sont embourbées dans la perspective d'une longue récession, et les gouvernements reportent ajustements et réformes structurelles.Dans cet article sont analysés les déficits jumeaux américains, les quadruples déficits européens ainsi que les politiques à ce sujet. Les déséquilibres globaux ont tourné en déséquilibres européens. Les déficits européens en emploi, en compétitivité et en gouvernance économique ont favorisé les déficits extérieur et public, et prolongent la récession et ses coûts. Dans une zone monétaire non optimale, comme celle de l'euro, la performance économique est en rapport à la capacité d'être compétitif. La compétitivité, ainsi que la productivité et la qualité de la régulation qui sont à sa base, apparaissent alors comme le principal défi. Il existe un fort besoin de stabilisation, de réformes et de plus d'Europe. Aux États-Unis, malgré une gouvernance économique bien moins complexe ou plus développée que celle de l'Union européenne, le doute est important sur la capacité de maintenir la relance et renouer avec la croissance sans d'importants rééquilibrages. Dès lors, sur les deux rives de l'Atlantique, toutes les conditions sont données pour une longue récession.

Cet article s'intéresse au changement climatique dans le contexte du dialogue euro-américain. La politique américaine au niveau fédéral est encore moins ouverte au changement après l'échec des Démocrates aux élections de mi-mandat en novembre 2010. Ceci est dû au manque de consensus au sein de la communauté des affaires et au soutien décroissant de l'opinion publique. De l'autre côté, ce changement est nécessaire à l'Union européenne pour lui permettre de modifier l'approche des négociations sur le changement climatique qui doivent se tenir à Durban, en Afrique du Sud, en 2011. Ainsi, cet article étudie les différentes approches et perceptions des négociations euro-américaines sur le changement climatique. Le système lui-même est en train de se modifier. On voit en effet un changement de leadership dans la politique énergétique du niveau fédéral vers le niveau régional, des gouvernements nationaux vers les entités sous-étatiques et les industries. La communauté des affaires est plus préparée à progresser vers une politique énergétique propre qu'à suivre la politique gouvernementale. il en résulte un accroissement de l'importance des relations bilatérales entre États membres et États américains, organisations non gouvernementales et société civile, ainsi que de transformer un « soft power » en « smart power », en termes de relations climatiques.