Contenu du sommaire

Mary Parker Follett est une des plus grandes figures du management du vingtième siècle. Son approche est pragmatique et humaniste. Le présent article rappelle sa conception du conflit, et montre comment elle a forgé cette conception tout au long de sa vie avant de l'enseigner à des cadres et dirigeants d'entreprise.

Cet article s'intéresse à la question de la coopération internationale en présence de problèmes environnementaux globaux, à l'image de l'accroissement de l'effet de serre, la diminution de la couche d'ozone et dans une moindre mesure les pluies acides. Plus précisément, nous nous proposons d'évaluer la littérature économique sur le sujet à la lumière des principales caractéristiques de ce type de problèmes et des enjeux qu'ils suscitent. Les caractéristiques retenues sont au nombre de quatre : le temps, l'hétérogénéité des pays, l'incertitude et l'influence des groupes de pression. En présentant les résultats théoriques qui leur sont associées, nous en venons à souligner les limites de la littérature existante.

A travers l'étude des relations entre les autorités sanitaires européennes et les laboratoires pharmaceutiques, cet article s'attache à analyser la place et le rôle respectif de l'argumentation et de la négociation dans les échanges entre contrôleurs et contrôlés. Dans un premier temps, il indique les raisons qui poussent les autorités sanitaires à accepter des contacts avec les firmes. Dans un second temps, il analyse la nature de ces échanges. L'auteur montre que la présence forte d'intérêts particuliers n'empêche pas la mise en place d'une argumentation entre autorités et firmes. Puis, il souligne l'existence parallèle de négociations entre ces deux acteurs sur le contenu de la décision future. Ces deux formes d'interactions représentent toujours des risques d'influence, mais l'auteur souligne qu'elles peuvent contribuer à la construction de positions défendant mieux le bien commun.

Les notions de délibération et d'argumentation ont été mobilisées pour saisir l'impact des échanges de paroles dans les décisions collectives. Sous l'influence de Jürgen Habermas, la délibération est le plus souvent conçue comme une conversation, c'est-à-dire comme un échange pur d'arguments, et à l'aide d'un contraste avec la négociation ou, de manière plus générale, d'un contraste entre la poursuite de l'intérêt égoïste et la soumission de la décision à une argumentation supposant le respect de certaines exigences normatives. Cet article plaide pour la substitution du modèle de l'art oratoire au modèle de la conversation. Pour ce faire : il souligne que l'assimilation de la délibération à une conversation est un choix discutable ; il conteste l'ampleur de l'enjeu conceptuel accordé à la distinction entre délibération et négociation, en la découplant de l'opposition entre argumenter et négocier ; montre que l'antinomie entre la force des arguments et la puissance des intérêts est inutilement générée par le modèle conversationnel ; et précise que si le modèle de la conversation est adéquat à certaines situations, celles-ci sont trop spécifiques pour servir de parangon aux cas les plus fréquents de délibération.