Contenu du sommaire : La participation au prisme de l'histoire

Cette introduction vise à interroger d'un point de vue méthodologique et épistémologique la pertinence d'une comparaison des pratiques délibératives à travers le temps et l'espace. À partir d'une discussion des différentes approches du comparatisme historique, nous défendons les vertus d'un comparatisme dérangeant, celui de « comparer l'incomparable » (Detienne), d'un « anachronisme contrôlé » (Loraux) permettant d'interroger les expériences du passé sous un nouveau jour à partir de questions contemporaines, mais aussi de mieux comprendre les dynamiques présentes à l'aune de leur historicité. Nous revenons ensuite sur certains apports du numéro quant à la compréhension de la participation citoyenne aux négociations, aux débats publics, aux processus d'expertise et de décision, à partir de quatre questionnements transversaux aux articles : sur les raisons de la participation, ses acteurs, ses formes et ses effets.

Quand les adversaires du régime athénien reprochent aux citoyens assemblés de se comporter en spectateurs et aux orateurs de se faire acteurs pour mieux les séduire, ce n'est pas pour stigmatiser une quelconque passivité du dèmos, mais, au contraire, pour déplorer qu'il participe intensément. Ce topos nous invite à revenir sur une conception dialogique de la délibération. En effet, si ce sont toujours des membres de l'élite qui prennent la parole à la tribune, les citoyens ordinaires, loin de garder le silence, participent activement à la délibération : une délibération informelle et tumultueuse par laquelle le peuple, « public délibérant », réaffirme sa souveraineté... avant de voter à main levée.

Les notions de démocratie participative ou délibérative étaient inconnues des Romains. Cependant, l'élite romaine porta une attention aiguë à la question de la participation populaire et sut instiller des mécanismes faisant écho aux solutions actuellement proposées comme remèdes à la crise du système représentatif. Rome consacra ainsi un espace dédié à la discussion des affaires publiques : une assemblée du peuple, la contio, constitua cet espace exclusivement voué au débat. Dès lors, à travers l'étude des procédures institutionnalisées de communication in contione, nous réinterrogeons le fonctionnement des institutions romaines à l'aune des notions contemporaines de démocratie participative et délibérative et tentons de déterminer si la contio fut un lieu de débat ouvert, destiné à faire du citoyen un acteur dynamique du jeu politique, ou si une telle vision s'avère trop optimiste.

Cet article examine plusieurs dispositifs consultatifs de l'Ancien Régime, relevant d'institutions différentes, mais tous qualifiés d'enquêtes de commodo et incommodo (ou expressions voisines), qui visent à établir l'utilité publique, ou à prendre connaissance des intérêts et des droits engagés, avant de décider sur un projet. Il s'intéresse principalement aux procédures judiciaires préalables à l'enregistrement de lettres patentes par les cours souveraines et aux enquêtes d'intendants préalables aux décisions du conseil du roi. Il s'interroge sur les logiques de ces dispositifs, leurs objectifs, leur caractère plus ou moins consultatif.

Suite à la révolution de 1848, les clubs prolifèrent, en particulier à Paris. Héritiers de traditions multiples, ils endossent plusieurs rôles (discussion, préparation des élections, contestation), et leur statut est incertain. Par une série d'épreuves, deux interprétations se construisent progressivement. Une conception participative des clubs, porteurs d'une partie de la souveraineté et représentant les représentés, est formulée lors de la manifestation du 17 mars. La journée du 16 avril voit l'apparition d'une conception discursive, cantonnant les clubs à la discussion. Le 15 mai, ces deux conceptions s'affrontent, et la première est invalidée.

Cet article propose un nouveau regard sur l'histoire des traditions rhétoriques et de l'enseignement de l'éloquence dans le Japon du début de l'ère moderne. Nées de l'intersection entre le contexte politique de l'époque et les notions occidentales d'argumentation et de pédagogie du débat, des associations appelées Minken kessha apportent une contribution sans équivalent à la promotion de la démocratie, mais aussi à la création d'une tradition oratoire et à la popularisation de la parole publique dans le Japon moderne. Cette étude explore, d'après des documents d'archives, l'histoire des kessha en tant qu'organisations rhétoriques, en s'attachant particulièrement à la transformation des activités politico-discursives telles qu'elles sont mises en œuvre dans l'argumentation, non seulement entre pairs mais aussi dans l'espace public.

Nous nous intéressons ici au développement, dans des régimes démocratiques, d'entreprises d'apprentissage de la citoyenneté consistant à concevoir des espaces au sein desquels les individus viennent échanger collectivement sur des enjeux publics. Nous montrons que des idéaux assez semblables de la discussion publique ont pris forme en France, dans les réunions politiques contradictoires du dernier tiers du XIXe siècle, et aux États-Unis, notamment dans les public forums des années 1920 et 1930 : dans les deux cas, il est attendu des participants qu'ils s'inscrivent dans des normes et pratiques relevant d'une vision rationnelle de la citoyenneté. Cette comparaison révèle ainsi des similitudes importantes quant aux objectifs poursuivis, mais aussi quant aux réussites et échecs des dispositifs. Nous concluons l'analyse par une réflexion sur les leçons que l'on peut tirer de cette histoire croisée pour les projets contemporains en matière de démocratie délibérative.

Inspirées notamment par les écrits de John Dewey, les études sur la communication ont souvent vu la conversation en face à face comme le cœur de la vie démocratique. Mais la conversation en face à face a été autant honorée dans les aristocraties que dans les démocraties, et il y a, en réalité, deux idéaux distincts et contrastés de conversation – la conversation orientée vers la sociabilité et la conversation orientée vers la résolution de problèmes. La conversation qui sert la démocratie est caractérisée non par l'égalitarisme, mais par le fait qu'elle est gouvernée par des normes et qu'elle est publique, non par la spontanéité, mais par la civilité, non par la priorité ou la supériorité dont elle jouirait vis-à-vis des médias écrits et audiovisuels, mais par sa nécessaire dépendance à leur égard. L'article affirme que les institutions et les normes politiques ne trouvent pas leur origine dans la nature supposée intrinsèquement démocratique de la conversation, mais que ce sont elles qui font naître les conversations démocratiques.