Contenu du sommaire : Critique de la participation et gouvernementalité

L'enjeu d'une analyse des critiques de la démocratie participative ne peut aucunement se limiter à une délimitation fictive entre approches distanciées et approches normatives. L'examen de la pluralité et des mutations des postures critiques qui traversent les recherches sur la participation et la délibération publique nous permet de dégager une partition plus significative entre des perspectives surplombantes et celles faisant une place aux évaluations, aux modes d'engagement et aux jugements des acteurs sociaux, généralement sévères à l'égard de l'offre publique de participation. Par-delà la diversité des cadres théoriques mobilisés, se dégage un mouvement général : la critique sociale joue un rôle actif dans toutes réflexions et orientations relatives à la participation, qu'il s'agisse de la production de l'ordre ou au contraire des résistances dont les pratiques participatives font l'objet. Cette consubstantialité des critiques théoriques et sociales invite alors à retenir une approche en termes de « gouvernementalité », afin d'apprécier si, au regard de l'analyse singulière des rapports de pouvoir qu'elle défend, il y a là une posture et une voie analytique propre à renouveler la critique de la participation.

L'article distingue deux modes de problématisation dans les travaux contemporains sur la participation – la problématisation « citoyenne » et la problématisation « critique » – et explique qu'il est possible de les articuler l'une à l'autre dans la problématique foucaldienne de la gouvernementalité. Il analyse ensuite la problématisation de la participation dans les années 1968 et montre comment une critique interne au dispositif participatif étatisée du gaullisme a fait émerger des pratiques participatives liées à un processus de véridiction et de gouvernementalsation alternatives : la res nullius.

Peu mobilisée pour penser la sphère publique, la pensée de Foucault fait cependant l'objet d'usages diversifiés. Cet article propose un aperçu de cette diversité qui tient tout autant aux bifurcations et aux contradictions de son œuvre, qu'aux lectures différenciées. Si Foucault est volontiers convoqué pour penser les effets de pouvoir et de police, il l'est moins pour saisir les effets de subjectivation politique, individuels et collectifs. L'article insiste sur tout l'intérêt des travaux qui, sans occulter les premiers, ont su tirer profit d'intuitions heureuses pour penser les seconds au motif que là où il y a pouvoir, il y a résistance.

La démocratie délibérative s'est répandue à toute vitesse, sans distinction de tradition politique ou étatique. Un débat s'est développé tout aussi rapidement à propos de ses vertus et limites ; il s'est orienté progressivement de la théorie vers la pratique ; son centre de gravité s'est déplacé des arènes de la délibération vers leur contexte politique et institutionnel ; mais il n'a pas remis en question la nature et les implications fondamentalement bénéfiques de la délibération publique. Néanmoins, il semble que nous soyons aujourd'hui à un tournant. Un nombre grandissant de travaux académiques développe un autre type de critique, plus virulente, au centre de laquelle se trouvent non pas la revitalisation de la démocratie et le rôle joué par les forums délibératifs dans la « nouvelle ère » de la gouvernance, mais la « néolibéralisation de la société », et l'intégration, à l'œuvre dans ce processus, de la démocratie délibérative dans une rationalité de gouvernement. Par conséquent, certaines questions posées depuis longtemps y sont interprétées ou hiérarchisées différemment, tandis que d'autres sont soulevées avec plus d'insistance, notamment celles qui traitent de la politique et « du politique ». Cet article analyse les principaux arguments propres à cette seconde catégorie de travaux, qui font voir « faiblesses » et « désavantages » non pas comme des éléments fortuits et corrigibles, mais comme des qualités en grande partie intentionnelles, et responsables du succès même de la délibération. Néanmoins, plutôt que de souligner le destin tragique auquel serait vouée par nature la démocratie délibérative, cette étude suggère une refonte du programme de recherche qui en a fait son objet.

En Amazonie péruvienne, les acteurs de l'extraction pétrolière se saisissent de l'appareil de la participation de manière à pacifier les conflits suscités par leur activité. Les mécanismes participatifs se présentent comme des instruments adaptables aux modalités de contestation. Ils vont de pair avec les techniques des compagnies privées pour établir des relations « harmonieuses » avec les populations locales. L'ethnographie d'un de ces interstices institutionnels de la participation, où des acteurs publics et privés du secteur extractif tissent des relations d'« amitié » avec certaines élites locales, donne à voir un « gouvernement des contestataires », producteur d'un leadership indigène technique qui consent et participe à l'extraction pétrolière.

Depuis 1997, on observe, à Mexico, une interaction importante entre le secteur de la santé publique et les organisations de la société civile (OSC) proches d'un certain discours féministe. Et on observe notamment ce phénomène dans le secteur de la santé reproductive. Les travaux actuels portant sur ce thème n'abordent pas, ou peu, les tensions et les critiques qui émergent de cette relation. Notre objectif est double. Il s'agit, d'abord, d'analyser le type de relation entre ces organisations de la société civile et le secteur de la santé de la ville. Ensuite, nous allons tenter de comprendre les tensions que cette relation a provoquées à l'intérieur de ces organisations, ainsi qu'avec d'autres courants du mouvement féministe.

Les stratégies récemment adoptées pour « gouverner le social » ont fait grand cas de la participation des gens ordinaires à leurs processus. Cette foi accordée à la valeur des gens ordinaires rapproche certaines initiatives prises au Royaume-Uni, dans les domaines des services publics et de la citoyenneté, d'innovations apportées aux stratégies de développement dans les pays émergents. L'auteur s'interroge sur ce qui rend les gens ordinaires si attrayants au regard des stratégies gouvernementales. Il avance l'hypothèse que cet attrait est lié à leur posture présumée a-politique ainsi qu'à leur capacité à véhiculer des valeurs, des connaissances et de nombreuses autres ressources inaccessibles à l'État. L'auteur soutient que gouverner sans faire de politique est probablement une ambition gouvernementale, mais qu'il ne faut pas compter sur les gens ordinaires pour assumer ce rôle-là.

L'article propose une approche ethnographique d'une conférence de citoyens tenue en novembre 2009 sur les nouveaux indicateurs de richesse, commandée par le Conseil régional du Nord-Pas-de-Calais. Il montre que ce qui se joue dans ce type de dispositifs ne peut s'appréhender au prisme exclusif de la délibération qui fonde pourtant leur légitimité. Ce qui est en jeu dans le jury considéré, c'est moins la délibération que les stratégies de préservation de la « face » des participants, la constitution du groupe et les logiques de sociabilité, les inégalités de participation et les effets de cadrage de l'équipe d'animation.