Contenu du sommaire : Les défis de la relation transatlantique

Plus que jamais, les défis géopolitiques actuels exigent une réponse coordonnée de l'alliance atlantique. Cependant, la possibilité d'apporter une telle réponse pourrait être mise à mal par les préoccupations d'ordre intérieur qui limitent les capacités des deux rives de l'Atlantique. Les trajectoires des deux partenaires atlantiques restent donc incertaines. La nature globale de ces défis et des perspectives partagées qui demeurent, pour le moment, floues, devrait encourager le couple transatlantique à s'accorder sur une division des tâches à même de surmonter ces défis multiformes qui sont au cœur de l'ordre libéral international.

Les contraintes budgétaires de part et d'autre de l'Atlantique ont considérablement réduit les capacités transatlantiques, alors même que l'instabilité géopolitique actuelle requiert toute l'attention et les ressources des partenaires transatlantiques, et appelle à une coopération accrue. Pourtant, le processus menant à un accord sur des structures et règles communes est un chemin semé d'embûches. Que cela soit au niveau de l'OTAN ou à l'intérieur des frontières de l'Union Européenne, les difficultés à surmonter sont légions. Les structures et règles existantes sont-elles adaptées aux défis posés aux partenaires transatlantiques ?

De nombreuses lacunes entre les États-Unis et l'Europe en matière de pensée stratégique et de projection de puissance restent à combler. Cela a pour conséquence un partenariat transatlantique déséquilibré et insuffisamment équipé pour s'adapter aux nouvelles réalités économiques et à leur corollaire stratégique. Cela signifie aussi que les États-Unis et l'Europe doivent désormais relever un défi majeur, à savoir tenter de synchroniser leurs priorités stratégiques dans un contexte où la combinaison de leurs instruments de politique étrangère et de défense pourrait être décisive pour apporter des réponses aux grands enjeux géopolitiques et économiques.

Cet article présente dans une synthèse historique une analyse des relations politiques entre les États-Unis et la Tunisie depuis 1956. La nature de ces relations reposait sur un arrangement -- « le syndrome de la stabilité » -- dans lequel le gouvernement des États-Unis collaborait avec les régimes autocratiques tunisiens pour assurer leur stabilité ainsi que leur alignement sur les intérêts stratégiques américains, tant en politique régionale que mondiale, tout en négligeant les aspirations de la population tunisienne à un État de droit et à la démocratie. L'article dresse la généalogie historique de cet arrangement à travers l'ère de Bourguiba et celle de Ben Ali, et débouche sur un questionnement du nouveau départ dans les relations bilatérales annoncé par Obama à l'heure de la révolution tunisienne.

Les États-Unis et le Pakistan traversent actuellement une période de tensions. Ce n'est pas la première : depuis 1947, les relations entre les deux États n'ont cessé de fluctuer. À deux reprises déjà, les États-Unis ont rompu avec le Pakistan, jusqu'à lui imposer des sanctions drastiques, avant de revenir vers lui pour en faire un allié stratégique. Ces changements, souvent disproportionnés, s'expliquent par la persistance de Washington à subordonner sa relation avec le Pakistan à la poursuite d'objectifs propres définis à court terme. Les États-Unis n'ont jamais eu l'intention d'établir une véritable alliance avec le Pakistan, mais ils ont souhaité pouvoir l'instrumentaliser quand leurs intérêts de sécurité le nécessitaient. Ces rapprochements occasionnels, forcés par les événements, tels l'invasion soviétique de l'Afghanistan ou les attentats du 11 septembre 2001, n'ont existé que parce que Washington avait alors besoin de la collaboration d'Islamabad, contre les Soviétiques, puis contre Al-Qaïda. Toutefois, même alliés, les deux États ont toujours conservé des intérêts fondamentalement divergents si ce n'est antagonistes. Les Américains ont constamment ignoré ces divergences, pensant pouvoir acheter l'obéissance d'Islamabad grâce à des milliards de dollars d'aide. L'échec de cette stratégie est aujourd'hui flagrant.

En France, les think tanks sont un objet mystérieux et encore difficilement maîtrisé, qui évolue à la limite des mondes politiques et académiques, sans toutefois faire partie à part entière d'un de ces deux mondes. La France commence à peine à s'ouvrir à ces institutions, mais reste encore loin du niveau d'intégration au sein du système politique dont jouissent les multiples think tanks américains. Cette étude s'attachera à expliquer en quoi les think tanks sont un pur produit du système politique américain, système au sein duquel ces institutions se sont développées et aux évolutions desquelles elles se sont adaptées depuis leur création.

L'approche traditionnelle sur le rôle du Sénat américain a tendance à négliger son rôle dans la politique étrangère des États-Unis en dépit de ses pouvoirs constitutionnels dans ce domaine. Parfois, cette approche conventionnelle, qui fait du Sénat un corps législatif déférent, s'applique ; mais pas dans d'autres cas. Dans le contexte contemporain, la participation du Sénat dans la politique étrangère américaine oscille entre un statut de spectateur et de meneur. Cela exige un cadre d'analyse plus nuancé et complexe afin d'appréhender les différents modes de fonctionnement de l'institution. Cet article établit une approche alternative pour expliquer l'activité, le rôle et l'influence du Sénat sur la politique étrangère américaine contemporaine. Une fois clarifiés la nature et le contexte du Sénat ainsi que les forces et facteurs historiques majeurs déterminant ses activités et ses interactions avec le pouvoir exécutif, l'activité contemporaine du Sénat en politique étrangère devient plus nette : c'est un mélange de consentement, de concurrence et de confrontation.

Dans le contexte actuel, la politique fiscale américaine paraît briller par son absence. Il s'agit d'un objet scientifique qui doit être reconstruit à partir de bribes législatives souvent contradictoires. Il convient donc d'étudier les difficultés institutionnelles aiguës qui mettent à mal la capacité du pouvoir législatif et exécutif de planifier, contrôler et ordonner la dépense publique. On peut ensuite faire ré-émerger de cet ensemble disparate une trajectoire générale et ainsi comprendre comment, derrière l'apparent dysfonctionnement généralisé, l'État fédéral américain continue de fonctionner.