Contenu du sommaire : Variétés du militarisme

Les études consacrées aux transformations qu'ont connu les politiques de défense depuis une trentaine d'années dans les démocraties occidentales ont mis l'accent sur l'impact des facteurs technologiques ou stratégiques. Sans nier l'importance de ces facteurs, le propos de cet article est de souligner que ces évolutions découlent aussi de changements politiques et sociaux qui ont pesé sur la définition des enjeux de la politique de défense. Dans la plupart des pays développés les différentes composantes de ces politiques ont fait l'objet d'un double processus de libéralisation, économique et politico-culturelle, qui ont profondément modifié les significations qui leur sont attribuées. Les variétés du militarisme libéral qui en résultent contribuent à nuancer l'idée d'une convergence de ces politiques autour d'un modèle d'action publique unique.

En prenant pour point de départ la relation entre les transformations de la place et du rôle du peuple et la conduite de la guerre conceptualisée par Clausewitz, cet article explore la relation entre la transformation de l'engagement civique et la capacité des États à convertir les ressources sociétales en puissance militaire. Inscrit dans la tradition de recherche réaliste néo-classique qui considère que des facteurs « internes » affectent la réponse des États aux menaces internationales, nous montrons que les transformations de long terme de la participation civique aux États-Unis ont été un élément-clé de l'évolution de l'art américain de la guerre. Les principales caractéristiques des emplois de la force par les États-Unis – une armée professionnelle, un recours majeur à la puissance aérienne de précision, l'utilisation d'alliés locaux et de compagnies militaires et de sécurité privée – sont toutes liées à la nécessité de réduire les sacrifices imposés au peuple américain, sur le plan personnel ou financier, même si l'efficacité stratégique s'en trouve diminuée. Nous montrons que la transformation de l'engagement civique a affecté la capacité à convertir les ressources sociétales en puissance militaire. En retour, cette contrainte a favorisé l'évolution du « format militaire » et le recours à des moyens et à des stratégies militaires qui réduisent l'extraction et la mobilisation des « ressources humaines » et de la richesse pour l'effort de guerre, conduisant à l'avènement progressif d'un art américain de la guerre profondément transformé.

Intervenir ou non, telle est la question qui se trouve désormais posée pour les forces occidentales à chaque nouveau conflit. Si la décision d'engager des troupes est une prérogative des dirigeants, le soutien des citoyens apparaît désormais comme l'un des éléments pris en compte dans la décision. Dans cette perspective, le présent article propose d'évaluer le soutien des citoyens en France et au Royaume-Uni aux interventions armées, d'en saisir les variations et de s'interroger sur le processus dont il découle à travers l'analyse d'un double jeu de données : l'enquête sur les valeurs des Européens (evs) autour de la question de la confiance en l'armée et des corpus médiatiques (Le Monde, Ouest-France, The Independent et The Sun). Nos résultats indiquent que si l'armée nationale est désormais perçue très positivement, ce qui permet d'envisager plus facilement son déploiement hors des frontières nationales, ses actions sont cependant justiciables des valeurs en vigueur dans les démocraties occidentales et elle ne saurait s'en abstraire sans risquer d'être blâmée. L'armée apparaît donc à la fois comme investie de fortes demandes et sous le contrôle des citoyens.

Dans cet article, nous proposons un état de l'art des politiques de recrutement militaire au Royaume-Uni et aux États-Unis pour illustrer leur transformation au prisme du processus de libéralisation économique et de leur affirmation comme puissance militaire. Nous abordons la question des instruments de la politique de recrutement des forces armées américaines et britanniques sous l'angle des politiques publiques mais aussi des études de sécurité afin de mieux comprendre la logique de changement à l'œuvre depuis une dizaine d'années. En s'appuyant sur un travail documentaire exhaustif, nous illustrons les points de convergence et divergence d'action des ministères de la Défense dans la gestion d'une ressource humaine militaire enchevêtrée entre logique économique d'efficacité et logique de transformation du rôle de l'État. Si l'emploi d'instruments de nature incitative (salaires bonifiés, primes de reconversion, d'éducation) et le recours aux sociétés militaires privés caractérisent le mieux la politique de recrutement des armées américaines et britanniques, ces dernières se démarquent par une appréciation différente d'une approche en termes de qualité et de quantité des recrues.

Cet article porte sur le changement des politiques d'armement en Europe : contrairement aux théories mettant l'accent sur l'inertie du secteur, la focalisation sur les instruments permet d'analyser le changement institutionnel de cette politique de manière comparée. Centrée sur les instruments regroupés au sein de trois rôles de régulation de l'État (producteur-actionnaire, acquéreur et législateur) en Allemagne, en France et au Royaume-Uni, cette contribution met en évidence la convergence des politiques nationales sur un modèle de politique industrielle de défense libérale. Ce modèle combine une volonté d'un gouvernement de soutenir ses industries nationales avec une combinaison hybride d'instruments de nature libérale et protectionniste.