Contenu du sommaire : Sur le front des frontières

Avec le développement des migrations et, surtout, de leur contrôle, la définition de la frontière, longtemps centrée sur des critères géographiques et techniques, a évolué, intégrant de nombreux autres facteurs (politiques, économiques, juridiques...). Des dispositifs anti-immigration ont alors fait leur apparition dans de nombreux endroits du monde, dans le but de juguler les flux d'« indésirables ». Barrières classiques (murs, grillages, barbelés), « biométrisation », multiplication des mécanismes de contrôle à distance, les frontières se matérialisent aujourd'hui par toute une série d'obstacles dans les parcours des exilés à la recherche d'une vie meilleure ou d'une protection.

Présentée comme le gendarme de l'Europe, Frontex, l'agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures, tente de bloquer les flux migratoires vers l'Europe, contraignant sans cesse les migrants à modifier leurs itinéraires. Au risque de mettre en danger des vies et de passer outre des accords internationaux qui font de la possibilité de quitter son pays un principe.

Depuis le début des années 1980, les dirigeants européens ont eu à cœur de redéfinir les limites des espaces nationaux des États membres. L'accord de Schengen établit une distinction claire entre les frontières internes et externes. Les premières relèvent d'accords bilatéraux et la libre circulation doit y être assurée. Les secondes, décrites comme les derniers « remparts » de l'UE, sont régies par des normes adoptées au niveau communautaire qui mettent l'accent sur un contrôle très strict. Mais une observation de l'activité de la police aux frontières1 montre que cette distinction est brouillée et que la « frontière à risque » n'est pas celle que l'on croit.

L'île de Chypre, indépendante en 1960, a partiellement rejoint l'Union européenne en mai 2004. Son intégration dans la communauté européenne se singularise en raison de la situation géopolitique de l'île. Depuis 1974, une ligne de démarcation – appelée ligne Attila ou ligne verte – divise l'île. Cette zone tampon qui représente près de 3 % de la superficie du territoire, demeure une ligne de cessez-le-feu par où transitent de nombreux migrants. Pour quelles raisons, est-elle alors devenue la seule « frontière molle » extérieure de l'Union européenne ?

Le Sahara central est devenu, depuis le début des années 1990, le théâtre d'importants mouvements migratoires. Ces migrations, qui représentent un enjeu grandissant des relations entre les États d'Afrique subsaharienne, d'Afrique du Nord et d'Europe, ne constituent pourtant pas un phénomène nouveau. Mais dans un contexte de crispation identitaire et de rejet de l'altérité, elles tendent à entretenir la peur d'un « péril migratoire ».

Le rôle que joue l'Organisation internationale des migrations (OIM) pour aider les États du Sud à mieux contrôler leurs frontières est discret mais incontestable. Sous couvert d'une assistance technique, son intervention est en réalité très politique. En plaçant le renforcement des frontières dans une approche globale des migrations et en y associant protection des victimes, « bonne gouvernance » et coopération entre États, l'OIM emporte l'adhésion d'un grand nombre d'acteurs. Au détriment du droit des personnes à se déplacer.

Définir aujourd'hui ce que sont les frontières dans la Caraïbe revient à analyser la manière dont les États-Unis, le Canada et l'Europe fabriquent non seulement les frontières externes de la région mais également, celles internes entre les territoires de la Caraïbe pour limiter les migrations de transit. L'image de la Caraïbe comme espace d'échanges, de communication, de brassage de populations relève désormais du passé.

Le 7 mars 2002, des femmes de chambre d'Arcade, sous-traitant du groupe hôtelier Accor, se lancent dans une grève illimitée. D'habitude réputée pour leur absence de « culture salariale », des « mamas » africaines en boubous donnent le tournis en jonglant avec des chiffres et en faisant valoir leurs revendications : baisse des cadences de travail, paiement de toutes les heures effectuées, alignement sur les salaires des autres femmes de ménage du groupe. Une lutte qui s'avère formatrice sur le long terme et ouvre la voie au combat général contre le travail à temps partiel forcé, le sale boulot « racialisé » et le travail en miettes.