Contenu du sommaire : Les bureaux de l'immigration

En principe, l'administration est là pour appliquer les politiques décidées par le gouvernement. Celle chargée de l'immigration va souvent plus loin dans la logique répressive. Mais même dans les périodes d'emballement xénophobe, cette administration n'est jamais totalement homogène : elle est traversée par des contradictions qui se manifestent par des formes discrètes de résistance. Il reste aux associations à savoir les utiliser.

Annoncée en grande pompe en 2006, la politique d'immigration choisie se donnait pour objectif d'attirer et d'admettre plus facilement sur le marché du travail des étrangers de toutes qualifications professionnelles pour satisfaire les besoins de l'économie française. Elle marque surtout une reprise en main de l'immigration professionnelle par le ministère de l'intérieur.

Dès sa création, en 1989, le Haut Conseil à l'intégration s'est illustré par le caractère répressif de ses suggestions. Chargé pourtant, comme son nom l'indique, de contribuer à l'intégration des résidents étrangers en France, ses avis et propositions n'ont cessé de restreindre leurs droits et de précariser leur situation par des mesures de contrôle toujours plus strictes.

L'aide au « retour volontaire », remise à l'ordre du jour en 2005, est devenue un outil au service de la politique de reconduite à la frontière accélérée sous la pression du gouvernement. Dans ce contexte, comment s'opère le travail quotidien des agents de cette administration sommés de « faire du retour » ? N'y a-t-il pas un paradoxe à administrer l'expulsabilité des étrangers tout en produisant une définition institutionnelle du « retour volontaire » ?

Les étranger·e·s en France doivent se rendre en préfecture pour l'accomplissement de différents actes. Files d'attentes interminables, pratiques discrétionnaires ou arbitraires, mauvaise volonté du personnel, tout semble fait pour les dissuader d'aller plus loin dans leurs démarches administratives. Si les usages divergent d'une préfecture à l'autre, ils s'inscrivent dans des politiques de maîtrise des flux migratoires, toujours plus répressives.

Si jusqu'alors parlementaires et gouvernants avaient trouvé des moyens détournés pour faire de la « préférence nationale » sans y toucher, les scrupules ne sont plus de mise. Le climat envers les pauvres, qui plus est étrangers, se durcit et autorise le gouvernement, sous couvert de réduction des déficits, à restreindre encore les conditions d'accès aux minima sociaux.

Pourquoi des jeunes et des familles sont prêts à prendre des risques de plus en plus importants pour quitter l'Algérie ? Et pourquoi supportent-ils de vivre sans papiers en Europe parfois pendant des années ? Pour comprendre la signification de cette migration que les frontières et les lois ont tant de mal à enrayer et à décourager, il faut tenir compte du passé colonial et d'une longue tradition migratoire entre l'Algérie et la France. Mais surtout, les échecs, les réussites et les impasses des projets migratoires des Algériens ne peuvent être compris qu'en regard du pays d'origine.

Alors que l'harmonisation est devenue le maître mot des politiques européennes, que des directives tendent à uniformiser le droit et les procédures d'asile des États membres, des différences apparaissent dans la manière dont sont traitées les demandes d'asile, ce qui ne peut qu'interroger. Comparaison franco-allemande.

Rares sont les Français à avoir manifesté aux côtés des Algériens lors de la démonstration du 17 octobre 1961. Monique Hervo était de ceux-là. Découvrant les bidonvilles de Nanterre dans le cadre du Service civil international, elle prit fait et cause pour les habitants de ces espaces de relégation et lutta pour l'éradication de cet habitat indigne. Un combat qui la mena naturellement à la défense des droits des étrangers.