Contenu du sommaire : La participation politique en ligne : politics as usual?

La recherche académique sur la participation en ligne a longtemps souffert d'un tropisme techniciste, qu'il soit utopiste ou critique : il s'agissait alors de saisir ce que la technologie « fait » au politique. Or les pratiques potentiellement qualifiées de « politiques » en ligne se sont diversifiées et multipliées, alors même que d'autres champs disciplinaires se saisissant de ces objets contribuaient à en opacifier les contours. Les tentatives récentes de clarifier les controverses sur les frontières de la participation en ligne illustrent la nécessité d'une production conceptuelle nouvelle, susceptible d'appréhender la spécificité des pratiques qui inventent leurs publics comme de nouvelles formes d'expression et de collaboration. Tel est l'objet de ce dossier.

Cet article se propose de revenir sur une approche spécifique de la participation politique en ligne, qui s'intéresse non pas aux usages, mais au design des technologies de participation. Émergeant à la croisée des sciences de la communication et des science and technology studies, cette approche cherche à appréhender le processus de « mise en technologie » de projets participatifs, en observant comment des principes et des stratégies peuvent être traduits en ressources techniques. Parce qu'elles configurent nos possibilités d'action sur internet en leur appliquant des formats et contribuent à nous « faire agir », parce qu'elles structurent nos relations en ligne en nous attribuant des rôles et des ressources et conduisent à nous « faire interagir », ces technologies de participation soulèvent des questions en termes d'orientation des comportements politiques. C'est donc à une réflexion sur l'instrumentation numérique d'une « gouvernementalité participative » que nous invite l'étude du design des technologies de participation sur internet.

L'article interroge l'hypothèse selon laquelle Twitter serait devenu un espace privilégié pour étudier, mesurer voire « prédire » l'opinion publique. Selon certains travaux, ce serait la forte présence de « leaders d'opinion » sur le réseau qui expliquerait son caractère « prédictif ». Afin de discuter cette hypothèse, nous avons constitué un panel de 1 228 individus dont nous avons suivi l'activité durant quatre mois. Le principal résultat est que la majorité des enquêtés, bien que fortement dotés en capitaux culturels, ne parlent que très rarement de politique : seule une minorité peut être apparentée à des « leaders d'opinion ».

Les potentialités liées au décloisonnement numérique de la parole politique facilitent le processus de co-construction d'une offre partisane d'un nouveau type. Le consumérisme politique vise à décrire ce phénomène. Il s'agit, à travers les exemples récents du Tea Party et du Parti pirate, d'appréhender l'émergence d'un activisme autogéré, voire peer-to-peer. Alors que ces deux mouvements innovent de par leur dynamique décisionnelle, il paraît néanmoins utile d'examiner leur impact réel sur le jeu démocratique, par-delà leur nature proprement contestataire, ainsi que d'évaluer leur capacité à refonder les modalités de la participation.

La campagne victorieuse de Barack Obama en 2008 a été largement analysée par de nombreux observateurs en quête d'éléments transposables dans leur contexte national. Sous l'impulsion des trois « Bostoniens » ayant participé à la campagne démocrate, le Parti socialiste a mis en place un système de porte-à-porte coordonné par le site web toushollande.fr. Ce portail avait vocation à mobiliser les « militants rénovés » et des sympathisants. Nous souhaitons étudier comment le site toushollande.fr « traduit » dans son design cette volonté de décloisonnement de l'activité militante et donne une forme matérielle aux discours sur la rénovation du PS.

L'article propose une introduction critique à l'essai de Claus Offe et Helmuth Wiesenthal, « Deux logiques d'action collective ». Alors que Claus Offe est généralement reconnu comme un des principaux théoriciens des « nouveaux mouvements sociaux », ce texte dont il est le principal auteur donne accès à ses analyses sur le « vieux » mouvement ouvrier. L'article a souvent donné lieu à des interprétations le renvoyant du côté de la vulgate marxiste. Or une telle lecture ne rend pas justice à ce qui correspond plutôt au moment particulier où Claus Offe articule sa théorie naissante des nouveaux mouvements sociaux à la perspective indissociablement théorique et politique du marxisme. Son originalité est en effet de formuler une théorie de l'action syndicale qui fait de la formation dialogique des intérêts un ressort essentiel de l'émancipation des dominés. En resituant le texte dans son contexte théorique et politique, on défend l'idée que son intérêt se cache dans le décalage entre la raideur de son vocabulaire et le mouvement de sa pensée.

L'article critique la fausse équivalence entre organisations syndicales de salariés et d'employeurs induite par le concept de « groupe d'intérêt », qui dissimule les asymétries de pouvoir entre travail et capital. Il s'intéresse ensuite au rôle des formes politiques dans la construction des intérêts et pointe une contradiction. Alors que les modes d'action et de raisonnement supportés par les institutions de la démocratie libérale favorisent une rationalité monologique, la classe laborieuse, en raison de sa position dominée dans la structure de classe, a besoin de formes d'organisation dialogiques pour faire émerger ses intérêts véritables. La distinction entre modes d'action dialogiques et monologiques conduit à mettre au jour deux niveaux différenciés de la lutte des classes. Le premier, qui s'inscrit dans le cadre des formes politiques existantes, est celui des conflits économiques distributifs. Le second porte sur les formes politiques elles-mêmes.