Contenu du sommaire : Les sciences sociales sont-elles nationalistes ?

Résumé Cet article montre qu'il existe au moins trois versions différentes de nationalisme méthodologique que nous appellerons stato-centriste (la prééminence injustifiée accordée à l'État-nation dans les sciences sociales), territorialiste (penser l'espace comme découpé en territoires) et groupiste (comprendre la société comme la société de l'État-nation). Si ces trois versions sont logiquement distinctes, comme nous le montrerons, cette typologie représente un outil pour mieux évaluer le poids du nationalisme méthodologique dans les sciences sociales. Divisé en trois parties, cet article a pour objectif de montrer que : 1) les trois versions sont toutes présentes dans la littérature sur le nationalisme méthodologique, sans toujours être distinguées ; 2) le problème épistémologique que pose le nationalisme méthodologique est parfois confondu avec des questions ontologiques ou normatives concernant la mondialisation et les frontières étatiques ; 3) les trois versions de nationalisme méthodologique sont logiquement indépendantes les unes des autres, ce qui peut être illustré par quelques exemples.

Quand bien même le pouvoir politique serait territorial, la territorialité n'implique pas nécessairement les pratiques d'exclusion mutuelle totale que lui attribuent les conceptions dominantes de l'État moderne. Cependant, dans les théories des relations internationales, lorsqu'il est question de la territorialité d'un État, la discussion est presque toujours menée dans les termes de la persistance ou de l'obsolescence d'un État territorial compris comme une entité inchangée et non dépendante des circonstances historico-géographiques variées. Cette approche est remise en question par les évènements contemporains. La fin de la Guerre froide, la vélocité et la volatilité croissantes de l'économie mondiale et l'émergence de mouvements politiques hors du cadre des États territoriaux, suggèrent qu'il faut comprendre la territorialité des États dans un contexte historique. Les trois présupposés géographiques sur lesquels s'appuie la pensée orthodoxe (les États comme des unités fixes d'espace souverain, la polarité intérieur/étranger et les États comme des « conteneurs » des sociétés) aboutissent à un « piège territorial ».

L'objectif de la présente contribution est de croiser l'apport de deux types de travaux : (1) les travaux sur les migrations qui reposent sur la critique épistémologique du nationalisme méthodologique d'une part, (2) les travaux appartenant au paradigme du mobility turn d'autre part. L'enjeu est de montrer que, selon qu'on adopte le vocabulaire des « migrations » ou celui de la « mobilité », la formulation des problèmes normatifs varie de façon importante. Ce faisant, la critique du nationalisme méthodologique invite à délaisser les migrations studies pour raisonner dans le cadre des mobilities studies, et penser autrement la répartition des droits et bénéfices habituellement associés à la citoyenneté nationale.

Les migrations ont fait l'objet, depuis une quinzaine d'années, d'un processus d'internationalisation, qui voit les États débattre de façon accrue des enjeux soulevés par la mobilité transnationale des personnes. Cet article analyse la manière dont différentes instances internationales (organisations internationales, forums mondiaux, commissions internationales) tentent de penser les migrations comme un processus transnational qui appellerait des politiques concertées ou des formes de « gouvernance mondiale ». Il montre que cette construction internationale des migrations oscille entre un paradigme transnational, selon lequel la mobilité interétatique est une caractéristique d'une planète mondialisée, et un paradigme national, dans lequel l'appartenance nationale reste indépassable, non seulement pour élaborer des mécanismes de « gouvernance » des migrations, mais aussi pour penser l'identité des migrants et la nature même des migrations. La persistance de ce cadre de pensée national est dû à la fois à des facteurs politiques (liés au contexte intergouvernemental dans lequel travaillent ces instances internationales) et à la difficulté intellectuelle de concevoir les migrations hors de tout schéma stato-centré.

Critiquer le nationalisme méthodologique c'est d'abord s'attaquer à un mythe de l'intériorité politique qui laisserait croire que c'est en soi et par soi que l'Etat se constitue indépendamment de l'étranger et des étrangers. Mettre en évidence les phénomènes transnationaux de mondialisation, à l'instar du cosmopolitisme méthodologique, contribue à contrer de telles illusions solipsistes. Toutefois, la critique du nationalisme méthodologique est insuffisante lorsqu'elle reconduit un tel mythe par une ignorance ou une négligence des normes de droit international. C'est manifeste dans les recherches sur les migrations de populations. Coupant à travers nationalisme et cosmopolitisme méthodologique, cet article propose donc un internationalisme méthodologique qui, contre ce mythe de l'intériorité, prend en compte l'immanence de l'international dans le national. Cette proposition méthodologique, ici limitée à sa dimension critique du nationalisme méthodologique, est ensuite développée en une expérience de pensée montrant la possible coextensivité du national avec l'international et les relations étrangères. La critique du nationalisme méthodologique est donc d'autant plus pertinente et efficace qu'elle envisage la constitution internationale des phénomènes étatiques.

Cet article montre que le nationalisme méthodologique est remis en question par les processus de « cosmopolitisation de la réalité » produits par la prise de conscience globale des crises et des risques qui ne sont ni confinés, ni intelligibles au niveau national. L'article clarifie la notion de cosmopolitisme méthodologique qui doit être distinguée à la fois du cosmopolitisme normatif et d'autres manières de répondre à la différence. Les processus de comsopolitisation sont décrits au travers de sept thèses qui éclaircissent les conditions de possibilité d'une société imaginée cosmopolite.

Cet article programmatique vise à proposer une nouvelle définition de l'interculturel capable de résister aux sirènes du nationalisme méthodologique. L'interculturel est une notion polysémique qui pose de plus en plus de problèmes pour décrire notre postmodernité. C'est notamment pour son association quasi systématique avec le nationalisme méthodologique (« culture nationale ») que la notion est critiquée. Dans cet article, nous proposons de questionner l'interculturel mais aussi d'examiner et de problématiser les nouvelles formes de « -ismes » qui sont apparus ces dernières années pour remplacer le nationalisme méthodologique. L'article propose quelques arguments pour sortir de l'impasse.

Bien qu'elle n'ait jamais atteint l'importance de la sociologie électorale ou de l'étude des relations internationales, la philosophie politique a toujours constitué l'une des sousdisciplines de la science politique française. À partir d'une étude longitudinale de la Revue française de science politique, ce chapitre s'interroge sur l'ouverture de la science politique française à la philosophie politique anglo-saxonne. Les données obtenues viennent infirmer deux hypothèses communément admises : celle de l'existence d'une hostilité de principe entre science politique et philosophie politique et celle de la supposée herméticité de la philosophie politique française aux débats qui animent son homologue anglo-saxonne.