Contenu du sommaire : Consentement sexuel

L'affaire Strauss-Kahn est une sorte de tremblement de terre. En France, il s'agit de la première arrestation d'un professionnel de la politique de premier plan pour crime sexuel. Plus encore, Dominique Strauss-Kahn aurait dû être le candidat des socialistes à l'élection présidentielle de 2012. L'affaire elle-même oppose un homme, blanc, riche et puissant à une femme noire et pauvre. Elle se déroule dans la société américaine dont les valeurs sont supposées profondément différentes des valeurs françaises quant à la sexualité et aux rapports genres. C'est pourquoi étudier les médias français du début de l'affaire du Sofitel jusqu'aux derniers développements de l'affaire du Carlton permet d'étudier les représentations françaises du viol, du harcèlement, du consentement et de la séduction. L'article s'appuie plus précisément sur trois types de récit (presse d'opinion ; presse people et presse féminine ; humoristes et imitateurs) sur des entretiens avec des journalistes et des directeurs de rédaction. Il montre avant tout la difficulté pour la plupart des médias à parler de viol ou de harcèlement pour qualifier le comportement présumé passé ou présent de Strauss-Kahn et en propose des explications autour des contraintes économiques, de la socialisation des journalistes et de leurs connaissances sur les études de genre et de race.

En France, l'affaire DSK a été l'occasion en 2011 d'une prise de conscience des enjeux liés aux violences sexuelles, mais aussi, paradoxalement, d'une controverse sur la séduction. C'était au nom d'un supposé « féminisme à la française », qu'on oppose depuis les années 1990 à un féminisme américain accusé de confondre violence et séduction. En réaction, le féminisme doit-il abandonner celle-ci à ses adversaires ? On fait ici le pari inverse : penser la séduction, c'est déplacer la question du consentement pour penser, non pas l'individu, libre ou contraint, mais le sujet (au sens de Foucault) qui se constitue dans une relation de pouvoir. Loin de faire abstraction de la domination, il convient au contraire de fonder l'érotique sur l'exploration de ce « problème ». Ainsi, politiquement, une théorie féministe de la séduction ne pourrait que rendre le féminisme plus séduisant.

La plupart des critiques du consentement admettent que le déterminisme causal ne remet pas en cause toute idée de liberté de choix. Au lieu de se focaliser sur le processus de délibération des agents, elles mettent l'accent sur deux caractéristiques du choix, dont l'absence fragilise son caractère libre, c'est-à-dire moralement valide. Certaines insistent sur l'importance des conditions du choix, en explorant la nuance que le langage ordinaire reconnaît entre « faire un choix » et « avoir le choix ». D'autres s'intéressent au contenu ou au résultat du choix, en faisant valoir que certaines options sont contradictoires avec la liberté « véritable » des personnes.

La place désormais accordée au consentement dans la saisie par la jurisprudence des pratiques SM va dans le sens d'une diminution de l'importance du paternalisme sexuel. On compare ici cette question avec la persistance d'un paternalisme médical qui devrait pourtant être rendu impossible par le jeu des lois consacrées aux droits des malades (loi du 4 mars 2002, loi du 22 avril 2005). Les « victimes » des pratiques SM sont bien plus informées que les patients ne le sont par les médecins, le formalisme contractuel des « contrats » érotiques est plus marqué que celui des consentements à l'action médicale. Néanmoins, les magistrats continuent à craindre le surgissement de la violence dans le monde très codifié du SM alors qu'ils peinent à admettre, comme dans le cas des Témoins de Jéhovah transfusés contre leur volonté, qu'il puisse y avoir un mauvais traitement des patients, dès lors qu'on les a sauvés, y compris en méprisant leur refus de soin et leur absence de consentement. Il s'agit de démontrer que la question du consentement ne peut pas être appréhendée sans inscrire celui-ci dans le contexte qui le détermine et le borne, à savoir un paternalisme, soit médical, soit sexuel, dont l'importance est souvent inaperçue.

Dans l'introduction qu'il fait à la traduction française de l'ouvrage de Gordon Wood, La création de la république américaine 1776-1787, Claude Lefort signale la proximité des analyses qui y sont faites avec sa propre lecture du phénomène démocratique moderne. Loin de voir dans la démocratie moderne un simple changement de gouvernement, Claude Lefort la décrit comme inventant une nouvelle forme de société dans laquelle le pouvoir ne peut plus s'incarner en un point défini. Mais ce faisant, les deux références à la loi (ou au droit) et au bien commun qui s'y trouvaient cristallisées pour constituer le triptyque monarchique s'en trouvent aussi détachées. La société démocratique moderne inaugure ainsi une vie politique dans laquelle le pouvoir, la compétence législative et la capacité à formuler l'intérêt général ne renvoient plus à une origine précisément identifiable et déterminée. En reprenant les arguments déterminants ayant conduit les Américains à choisir une Constitution fédérale, nous souhaitons illustrer concrètement, grâce aux analyses lefortiennes, la façon dont la modernité a procédé à la dématérialisation du pouvoir.

Le présent article interroge les limites du concept de « social » chez Hannah Arendt à l'aide de la sociologie historique du salariat de Robert Castel. Il ne s'agit pas simplement de critiquer le « purisme politique » d'Arendt qui met les citoyens en apesanteur institutionnelle et stigmatise tout ce qui est « social », ce dernier se réduisant au déploiement apolitique de l'ordre domestique au sein de l'espace public. Il s'agit d'esquisser une théorie politique qui soit pertinente pour nos sociétés capitaliste-démocratiques. Or, pour ce faire, il manque à Arendt l'idée de supports institutionnel et collectif à l'exercice effectif de la démocratie par le plus grand nombre, ce sur quoi précisément ont mis l'accent les analyses historiques de Castel à travers le concept de « propriété sociale ».