Contenu du sommaire : Les néolibéralismes de Michel Foucault

Cet article se saisit des analyses foucaldiennes sur le néolibéralisme pour montrer que le capitalisme ne peut pas être réduit à un mode spécifique de production, obéissant à des mécanismes de fonctionnement nécessaires et naturels (la logique du capital). Le capitalisme se définit plutôt comme un « complexe économico-juridique » radicalement pluriel, qui connaît diverses figures historiques. Le néolibéralisme représente une de ces figures et se caractérise par deux traits spécifiques : une pratique gouvernementale intervenant directement dans les mécanismes du marché, ce qui suppose un recours actif à la loi et aux institutions, auxquelles revient la tâche de réguler les phénomènes de concurrence ; et une modalité entrepreneuriale de configuration de la société et de ses sujets, qui étend la rationalité du marché aux pratiques de subjectivation.

Engageant une confrontation critique avec des positions qui mettent l'accent sur la valeur sociale de la gouvernementalité néolibérale en tant que vision générale du monde et construction des individus, cet article souligne l'irréductibilité de la dimension économique du néolibéralisme. Une sous-estimation du rôle de l'économie dans l'analyse des pratiques gouvernementales néolibérales conduit à la « tentation d'un psychologisme fonctionnaliste », qui passe à côté des rapports complexes et bidirectionnels s'instaurant entre l'univers économique capitaliste et les formes des subjectivités qui l'habitent (leurs désirs, leurs croyances, leurs intérêts). Il n'y a pas d'antinomie entre le néolibéralisme comme forme de la société et le néolibéralisme comme rationalité économique. Le néolibéralisme peut alors être compris comme un moment essentiel (bien que mobile et pluriel) du capitalisme contemporain.

Cet article analyse les mutations contemporaines du droit. Il constate une évolution paradoxale des pratiques juridiques néolibérales « à l'ombre du droit » : une tendance à chercher une solution aux controverses juridiques en dehors des tribunaux, à travers des modalités d'accord et de compensation. L'application de la loi est perçue comme une menace et un danger (notamment sur le plan économique), plutôt que comme une garantie de protection. Une nouvelle forme de subjectivité juridique comme capacité immédiate de calcul et de négociation se substitue progressivement au sujet titulaire de droits et de libertés inaliénables, exposant pourtant les individus et les entreprises au risque de subir des pressions les incitant à renoncer à défendre leurs droits, au nom même de leur intérêt.

Cet article constitue une critique du cours de Michel Foucault sur le néolibéralisme à la lumière de la crise financière actuelle. Contrairement à ce que Foucault semble dire, le libéralisme n'a jamais été en posture de franche opposition aux stratégies de l'État : au contraire, le libéralisme n'est qu'une des modalités possibles de subjectivation du « capitalisme d'État ». Le règne du modèle entrepreneurial n'annule pas l'État, mais le transforme selon ses fins propres. Cependant, le travail de Foucault demeure précieux pour mettre en lumière la configuration d'un nouveau rapport entre souveraineté et gouvernementalité, en direction d'une gouvernementalité autoritaire post-démocratique.

Cet article se propose de mettre en lumière les potentialités critiques qui sont inscrites au coeur de la rationalité néolibérale, qui s'est constituée dans le cadre d'une opposition à la raison d'État en posant l'idée selon laquelle « on gouverne toujours trop ». La réflexion foucaldienne dans Naissance de la biopolitique est particulièrement attentive à ce thème : en utilisant le raisonnement économique et les instruments de la science économique comme armes critiques pour déconstruire la philosophie politique traditionnelle et démystifier ses prétentions émancipatrices, Michel Foucault y présente en effet le néolibéralisme comme l'une des incarnations contemporaines de la tradition critique. Par conséquent, c'est en dehors de la philosophie politique, de la philosophie morale et éthique et de la théorie du droit que l'on pourra trouver des instruments de résistance au néolibéralisme.

Cet article se concentre sur l'analyse que Michel Foucault mène dans Naissance de la biopolitique de l'homme économique néolibéral qui, à la différence de l'homo oeconomicus du libéralisme classique – atome intangible de liberté –, devient un homme maniable et « éminemment gouvernable », dont on peut modifier le comportement économique à travers une action sur son environnement. Aux yeux de Michel Foucault, la gouvernementalité néolibérale serait caractérisée par la coexistence indépassable d'une affirmation d'autonomie des marchés et de stratégies massives d'intervention (en termes d'imposition de modalités de subjectivation par aménagement d'un « milieu ») sur le champ social.

Cet article s'intéresse à ce qui peut apparaître comme un oubli paradoxal dans les cours que Foucault consacre au néolibéralisme, à savoir la description de ce que serait une biopolitique néolibérale. Il trace les contours d'une telle biopolitique en soulignant la manière dont s'articulent l'économie et la démographie. En faisant la généalogie du gouvernement économique de la population depuis les théories classiques, l'auteur met en évidence le rôle que joue la notion de capital humain dans la rationalité néolibérale, et la tension qu'elle introduit entre quantification du temps de travail et qualification de la population, ainsi qu'entre présent et possible, et entre investissement et réalisation : il s'agit de quantifier la qualité, à travers une série de dispositifs qui évaluent la valorisation possible des sujets. 66

Au tournant des années 1990, Ricoeur reformule sa pensée du politique à partir de la difficulté pour le citoyen de savoir désormais si le politique est l'« englobant » ou l'« englobé ». On s'attache ici à montrer qu'alors même qu'il n'est jamais formulé en ces termes, le « paradoxe » de l'englobant/englobé correspond à une critique de la raison néolibérale mise en oeuvre au même moment en politique. La partialité de la politique comme pratique du pouvoir dévouée à la logique du tout-marché soustrait l'englobé à l'englobant qu'est le politique. Simultanément, le vouloir vivre-ensemble qui anime ce dernier ne se perçoit plus comme tel, par suite du recouvrement généralisé de la mutualité de l'échange entre les personnes par la réciprocité de l'échange marchand centré sur les objets. Cette critique dévoile l'impensé de la doctrine néolibérale, qui méconnaît que l'autorité peut seule faire médiation entre englobé et englobant.

Cet article part d'une observation : il existe une relation paradoxale entre la liberté d'expression et les nuisances qu'elle peut susciter. La tradition libérale postule que le tort causé constitue la seule limite légitime que l'on peut donner à la liberté d'expression ; mais demande simultanément aux individus d'accepter certains torts provoqués par cette liberté. Mon objectif est d'interpréter cette tension comme le symptôme d'une ambiguïté intrinsèque à la liberté d'expression – que j'appelle « ironie » de la liberté d'expression. Si nous privons la liberté d'expression de la capacité d'infliger certains torts, cette liberté n'aurait guère de sens, mais il faut neutraliser sa capacité à nuire pour la rendre acceptable. J'étudie deux approches qui ont tenté de résoudre l'équation difficile de la liberté d'expression et du tort, et de distinguer les nuisances acceptables des nuisances inacceptables. La solution utilitariste, qui consiste à quantifier les nuisances, n'offre pas de critère apte à départager des revendications contradictoires de tort. La seconde, proposée par Thomas Scanlon, semblait plus prometteuse : pondérer le pouvoir de l'expression par une présomption d'autonomie du spectateur. Mais Thomas Scanlon, dans un second temps, a rejeté sa propre théorie et réaffirmé le pouvoir de nuire de la liberté d'expression. La prise en compte de l'ironie de la liberté d'expression permet de comprendre la relation complexe que cette liberté entretient avec ses conséquences négatives.

Cet article se penche sur le rapport ambigu entre la conception de la démocratisation élaborée à l'époque de la perestroïka en Russie et la consolidation autoritaire du pouvoir dans les années subséquentes. L'analyse des écrits d'influents penseurs démocrates permet de restituer la complexité de leur pensée, loin du portrait manichéen souvent fait d'eux soit comme « vrais démocrates » victimes des circonstances, soit comme « faux démocrates » mus par des intérêts égoïstes. Leur soutien à la disqualification politique du peuple et à la centralisation des pouvoirs dans les mains d'une élite technocratique s'inscrit en fait dans une compréhension de la politique soumise à l'autorité absolue de « processus » historiques et naturels. Confrontés à la méfiance du peuple à l'égard des réformes proposées, ces penseurs en viennent à envisager la nécessité d'une réforme autoritaire des moeurs pour libérer les esprits prisonniers de l'idéologie soviétique. Pour eux, la démocratisation exige quelques entorses à la démocratie.