Contenu du sommaire : Mers et océans

Présentes sur les territoires de quatre États, les populations kurdes s'inscrivent dans des cadres et des référents nationaux différents. Il n'existe pas une seule communauté, ni un mouvement régional, ni même une simple structuration transnationale : on constate un enchevêtrement de facteurs et une pluralité d'acteurs. La question kurde est éminemment plurielle et chaque dynamique nationale, encore traversée par des lignes de fractures entre Kurdes éventuellement instrumentalisés par les États voisins, présente des caractéristiques qui lui sont propres. Les spécificités des situations turque, irakienne, syrienne et iranienne rendent ainsi improbable la proclamation d'un État kurde unifié et laissent à penser à un maintien du statu quo, d'autant que chaque mouvement a bien saisi l'importance d'investir le champ politique des États existants pour faire valoir des droits culturels et politiques.

Déjà dans les années 1930, l'argument du « trop plein – trop vide » a servi à justifier l'envoi de Rwandais en terres congolaises. Il en a résulté l'enracinement d'une minorité d'origine rwandophone en terres des Kivus, prétexte pour des incursions au motif sécuritaire. Les métastases du génocide rwandais se firent longtemps sentir. Les conséquences, humaines comme économiques, ont été terribles pour la République démocratique du Congo. Le contrôle des mines et des circuits de sortie a été, pour le Rwanda, une manière de continuer la guerre sous une autre forme et de créer une base d'accumulation du capital pour un pays sans ressources naturelles et enclavé. À présent, le Rwanda de Paul Kagamé, fort de ses réussites économiques, peut s'émanciper de ses deux rentes constitutives, celle de l'aide étrangère fondée sur la compassion et celle du secteur minier fondée sur l'exploitation du voisin.

La reconduction jusqu'en novembre 2014 du plan d'action conjoint (JPOA) signé entre l'Iran et le groupe 5 + 1 (États-Unis, Chine, Russie, France, Allemagne, Royaume- Uni) permet aux négociateurs de gagner du temps afin de conclure un accord final, qui pourrait mettre fin à plus d'une décennie de crise du nucléaire iranien. Mais les concessions faites dans le cadre de cet accord par l'Iran, qui a accepté le ralentissement de ses activités d'enrichissement et la mise sous contrôle renforcée de ses sites nucléaires, comme par la communauté internationale, qui a reconnu le droit iranien à enrichir de l'uranium et a consenti à l'abandon de certaines sanctions en échange du JPOA, ne suffisent pas à rétablir la confiance multilatérale. En effet, le poids du passé et les engagements sécuritaires de chaque camp compromettent l'aboutissement d'un accord final ambitieux, pourtant seule voie de sortie d'une confrontation qui dure depuis des années.