Contenu du sommaire : Qu'a-t-on appris sur la croissance cyclique ?

Les aperçus historiques des manuels de macroéconomie tournent généralement autour de Keynes. Keynes est crédité d'avoir fondé la macroéconomie, et d'être à l'origine de ses principaux développements jusqu'au début des années 1970, y compris les grands modèles macro-économétriques habituellement qualifiés de « keynésiens ». L'histoire de la macroéconomie est ainsi pensée comme un moyen de renforcer ou de contredire Keynes (par le monétarisme ou la nouvelle macroéconomie classique, par exemple). En vérité, la véritable histoire est plus compliquée et comporte deux fils distincts. Keynes fut important, mais les premiers macro-économétriciens, Ragnar Frisch et Jan Tinbergen, se révélèrent peut-être plus importants encore. Frisch et Tinbergen recoururent à des métaphores physiques ou mécaniques dans lesquelles les quantités agrégées étaient primordiales. La vision qu'avait Keynes de la macroéconomie était plutôt « médicale ». Elle s'appuie sur la psychologie humaine et les décisions individuelles et elle considère l'économie comme un système organique. Alors que les décideurs et les conseillers économiques ne peuvent opérer, selon Keynes, que dans le système économique, Frisch et Tinbergen posèrent les bases d'une approche de contrôle optimal de la politique économique où le décideur se situe hors du système. La nouvelle macroéconomie classique a réalisé un amalgame déconcertant des métaphores médicale et mécanique.

Les théories des cycles et de la croissance de Schumpeter comportent deux formes de superposition distinctes. La première est bien connue. Il s'agit de celle exposée sous forme graphique dans l'ouvrage Business Cycles [1939] correspondant à la superposition de différentes ondes, ou cycles, de périodes différentes. Bien que la connexion entre ces ondes d'ordres différents ne soit pas élaborée en détail, force est de constater qu'un élément de combinaison de la croissance (Kondratieff) et de mouvements cycliques, comme les cycles économiques « ordinaires » (Juglar), est bien présent.Un autre argument, plus rarement discuté encore dans la littérature, est la séparation technique stricte entre le trend de la croissance et les ondes cycliques dans les économies réelles. C'est un peu comme si l'interprétation générale de l'énoncé de Schumpeter était fondée sur la représentation graphique mentionnée précédemment. L'argument permettant de distinguer entre croissance sous-jacente d'un côté, et éléments cycliques de l'autre, est notamment avancé par Schumpeter dans deux articles [1927 ; 1935] qui ne donnent pas de représentation graphique des éléments clés de l'analyse. Cet article vise à proposer une représentation graphique détaillée et conforme au raisonnement de Schumpeter, de manière à mettre en évidence une possible imprécision présente dans Business Cycles.

La macro dynamique d'après-guerre, considère généralement les cycles et la croissance, comme deux phénomènes distincts, ce qui implique l'existence d'une dichotomie stricte entre les analyses des dynamiques de court et de long terme. Dans cet article nous mettons l'accent sur deux exceptions des années cinquante : la tentative singulière de A. Smithies et l'approche de Goodwin. Ces deux contributions se réfèrent explicitement à la conception schumpétérienne d'une dynamique unifiée en termes de croissance cyclique modélisée à partir des avancées de l'analyse macroéconomique d'après-guerre. Cependant, elles ne parviennent pas à dépasser les difficultés inhérentes à une analyse unifiée des cycles et de la croissance, soulignées notamment par Pasinetti. D'un côté, l'introduction d'effet de cliquet dans la fonction d'investissement ou de consommation ne suffit pas, contrairement aux affirmations de Smithies à produire une explication endogène des cycles et de la croissance. D'un autre côté, l'approche non linéaire prônée par Goodwin ouvre une perspective prometteuse, mais sa démarche visant à combiner macroéconomie keynésienne et points de vue schumpétériens reste encore embryonnaire.

L'application de l'analyse spectrale au domaine cliométrique a été jusqu'à présent restreinte. Dans cet article, elle est employée pour déterminer, en comparaison internationale, la périodicité des séries du PIB sur le long terme. Après avoir rappelé la méthodologie spectrale (I), nous examinerons les séries retenues, le traitement de ces séries et les résultats de l'analyse cliométrique (II). Nous montrons ensuite les perspectives macroéconomiques de ce type d'approche et synthétisons un résultat majeur, à savoir l'existence d'un cycle intermédiaire unique de type Kuznets, en contradiction avec le discours académique relatif à la datation des fameux cycles de type Kondratieff.

Nous analysons une série de modèles macro-économétriques développés dans les années de haute théorie par Marschak, par Frisch et par Leontief. Ces modèles ont en commun de fonder l'explication de la croissance, des cycles et des fluctuations (le « changement économique ») sur l'analyse de la circulation des biens de capital entre les producteurs. Cette approche désagrège la fonction de production macro économique en introduisant plusieurs producteurs et plusieurs biens de capital. Nous montrons que ces modèles offrent deux explications du changement économique : l'une par la diffusion du changement technique à travers le réseau d'échanges entre producteurs ; l'autre par les problèmes de coordination dans la circulation du capital. JEL classification : B22, B23, B24, B25

Roy Harrod [1936a] introduit la loi de l'élasticité de la demande décroissante dans son ouvrage The Trade Cycle. Dans cet article, nous nous proposons de clarifier le rôle que ce dernier assigne à cette loi dans son analyse du cycle économique. L'étude de ses fondements microéconomiques et macroéconomiques permet dans un premier temps de reconsidérer l'un des mécanismes “stabilisateurs” clés à l'œuvre au cours du cycle. Dans un second temps, l'analyse révèle la manière dont Harrod mobilise la loi de l'élasticité de la demande décroissante pour fonder micro-économiquement une fonction d'épargne non linéaire et ainsi, conclure au caractère contracyclique du multiplicateur de revenu. L'article fait finalement état des principaux commentaires dont la loi de l'élasticité de la demande a fait l'objet à la fin des années 1930.

Cet article traite des discussions du début des années 1960 concernant la détermination d'un niveau de demande optimal susceptible de maximiser le taux de croissance. Ce débat eut lieu dans le contexte de la guerre froide où les décideurs, notamment aux États-Unis, étaient tenus de réaliser des taux de croissance supérieurs à ceux de l'Union soviétique. Supposant qu'une maîtrise appropriée de la demande pouvait infléchir le cycle économique, la régulation et la décision du niveau de la pression de la demande étaient considérées comme un instrument majeur de la politique économique. Aussi, le débat a principalement consisté à déterminer si l'économie pouvait ou non fonctionner en présence de fortes pressions inflationnistes et des niveaux de demande élevés, favorables à la croissance, ou si un certain ralentissement de l'économie et des tendances déflationnistes constituaient une condition préalable à une trajectoire de croissance prospère.

Cet article se veut une contribution aux débats actuels sur l'efficience des politiques de stabilisation économique à travers l'analyse de la conception de Minsky des cycles d'affaires dans ses tout premiers travaux à la fin des années 1950. Le propos de l'article se décline en trois étapes. Premièrement, il s'est agi de déterminer comment la conception des cycles économique chez Minsky a été influencée par des modèles non linéaires avec plancher et plafond développés par Hicks dans les années 1950. Nous pensons que ces modèles fournissent un cadre théorique adéquat à l'analyse minskyenne des politiques de stabilisation qui agissent comme des « systèmes de régulation » dont le but est de contrecarrer et contenir l'amplitude naturellement explosive des fluctuations économiques. De surcroît, ils permettent une meilleure compréhension de sa théorie de l'instabilité financière. Contrairement à l'interprétation largement répandue, l'hypothèse de l'instabilité financière de Minsky ne peut se réduire à une conception endogène et financière des fluctuations économiques fondée uniquement sur le comportement des agents économiques privés : les pouvoirs publics, à travers les politiques de stabilisation, jouent aussi un rôle central dans l'explication de la forme des cycles économiques (section 2).Deuxièmement, le rôle central joué par les banques dans l'analyse des fluctuations chez Minsky est souligné. Nous mettons l'accent sur le fait que le comportement des banques est essentiellement guidé par une recherche permanente d'opportunités de profit dans la tradition d'auteurs comme Tobin et Schumpeter. Cet aspect est primordial pour comprendre la conception des cycles d'affaires de Minsky puisqu'il fournit une explication de la manière dont les comportements des banques affaiblissent l'efficience des politiques de stabilisation et, en conséquence, la forme des fluctuations économiques (section 3).La troisième étape (section 4) évalue la pertinence de l'approche de Minsky pour comprendre les récentes politiques de stabilisation pré- et post-crise.