Contenu du sommaire : Varia

Bien que généralement les historiens qualifient Ivan IV d'« autocrate » et son régime d'« autocratie » (samoderžavstvo), en 1547, Ivan n'a pas été couronné « autocrate » et n'a pratiquement pas eu recours à ce mot dans ses écrits. Ivan IV connaissait au moins trois des acceptions possibles de l'« autocrate », souverain indépendant, pieux, et détenteur d'un pouvoir illimité, mais il appuyait sa légitimité sur son titre de « tsar ». La plupart du temps, par « autocrate », les historiens entendent souverain absolu, cependant, dans la Moscovie d'Ivan, l'acception la plus commune de ce terme était celle de dirigeant pieux.

L'article analyse les mécanismes de l'administration fiscale en Russie au XVIIIe siècle. L'auteur cherche à reconstruire les raisons qui permettaient un niveau exceptionnellement élevé de collecte de l'impôt direct – la capitation, ou « impôt sur les âmes ». Il souligne le rôle important des agents non gouvernementaux, implantés bien avant les réformes de Pierre Ier, dans le fonctionnement stable du système de l'administration fiscale. Pour illustrer cette proposition, l'auteur examine l'histoire fiscale des odnodvorcy, petits propriétaires terriens à mi-chemin entre les paysans et les nobles. La présence de ces petits contribuables dans le système de collecte de l'impôt direct a révélé l'incapacité des agents administratifs de l'État, trop peu nombreux, à les contrôler de manière efficace et à recouvrer les arriérés. La raison de cet échec réside dans le fait que les odnodvorcy n'avaient pas, comme les paysans, de traditions de responsabilité collective et d'autogestion communautaire sur lesquelles s'appuyait traditionnellement l'administration centrale pour la collecte des taxes et impôts. Contrairement aux paysans, les odnodvorcy solvables refusaient de supporter la charge fiscale de leurs voisins insolvables, étrangers à leur famille. Le problème fiscal constitué par les odnodvorcy en tant que contribuables individuels n'incita pas à élaborer d'autres mécanismes de gestion et de contrôle.

L'article présente les pratiques sociales de la Grande Terreur dans l'Oural dans les années 1936-1938. Sur la base de documents d'archives, il analyse les narratifs qui ont accompagné les campagnes de répression dans leur lien étroit avec les pratiques publiques quotidiennes.L'article établit des parallèles entre la réalisation des plans de modernisation et les pratiques répressives et met en évidence l'univocité de la rhétorique, des méthodes industrielles et des procédures. Les méthodes industrielles, inopérantes dans le domaine de la production (travail à la chaîne, émulation socialiste, etc.), se révèlent pleinement efficaces dans le cadre des répressions de masse. Dans la société soviétique des années 1930, les nouvelles technologies industrielles s'opposaient aux pratiques traditionnelles, « antisoviétiques », qui devaient être éradiquées.

L'article examine les conditions préalables à l'élaboration et à la mise en œuvre du projet nucléaire soviétique en tant que phénomène de l'économie planifiée. L'étude porte sur la seule année 1953. Elle montre le fonctionnement véritable du système économique socialiste pendant cette période dite classique, et comment cela a permis de réaliser des tâches ambitieuses. Sont analysés les mécanismes de gestion de la prise des décisions, les principes d'organisation et de planification du travail, les méthodes de motivation. Ces analyses permettent de conclure que si la mise en œuvre du projet nucléaire a pesé lourd sur l'économie, elle a cependant donné une impulsion au développement des sciences, des techniques et des industries de haute technologie. Cependant, ces effets positifs n'avaient d'impact que sur une partie limitée de la production et, de fait, ne pouvaient constituer la garantie d'une croissance économique stable.

Dès après la révolution de 1917, le cinéma a été un outil de communication privilégié par les autorités. Selon les responsables de l'éducation et de la propagande d'Union soviétique, il permettait, grâce aux images qui constituaient un film, de transmettre les messages politiques du parti communiste à une population majoritairement analphabète et surtout fortement diversifiée sur le plan linguistique. Cette croyance dans le caractère internationaliste du cinéma allait très vite se heurter à différentes considérations pratiques : muet, le cinéma était composé de cartons écrits dans une langue précise ; sonore et donc parlant, le cinéma perdait de son internationalité. Cet article rend compte des difficultés économiques, politiques et organisationnelles avec lesquelles le pouvoir soviétique fut en prise pour répondre à l'exigence d'un cinéma accessible à tous. Il décrit les incohérences du système soviétique des années 1920 et 1930 quant à la politique des nationalités et le développement de l'industrie cinématographique.